Señales de los últimos días

¿Podría Irán derrotar a la Marina de EE.UU. en el Golfo Pérsico?

2012-01-15T10:08:00.000-08:00

Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

- Tras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo.
- Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales.

La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz

Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía.

El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.

Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.

Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico

En recientes desarrollos, el Majlis iraní (parlamento) está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].

El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].

En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.

La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico.

La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.

A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico [véase mapa arriba].

Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.

En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.

Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4]. Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.

Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.

Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.

El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.

El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.

En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].

A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.

Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.

¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?

El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.

Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.

La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.

Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.
Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].

Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.

Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.

Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extendieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.

La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.

La Guerra Fría EEUU-Irán

Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán.  Notas:  [1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormuz,” 4 enero 2011.
[2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” 4 enero 2011.
[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S Navy as sanctions hit economy,” Reuters, 4 enero 2012.
[4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, nº 87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, septiembre 2010).
[5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, 6 septiembre 2002.
[6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, 27 octubre 2010), p.9.
[7] Sean D. Naylor, “War games rigged? General says Millennium Challenge ‘02 ‘was almost entirely scripted,’” Army Times, 6 abril 2002.
[8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to be become oil export hub,” Gulf News, 12 junio 2011.
[9] Ibid.
[10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (Marzo-Abril, 2010): pp. 60-67.

Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on Globalization (CRG), con sede en Montreal. Está especializado en temas de Oriente Próximo y Asia Central. Ha sido colaborador e invitado en las discusiones sobre Oriente Medio en numerosos programas y redes internacionales como Al Jazeera, Press TV y Russia Today. Permaneció en Libia durante la campaña de bombardeos de la OTAN, informando desde allí para varias cadenas de noticias. También es corresponsal especial de Flashpoints, un programa con sede en Berkeley, California. Sus artículos se han publicado en más de diez idiomas. Escribe también para la Strategic Culture Foundation de Moscú.

Fuente: diariocolatino.com

Último minuto

EEUU se contacta con Irán y advierte sobre guerra

Ante el alarmante incremento de la tensión con Irán, el presidente de EEUU, Barack Obama, advirtió directamente al máximo líder iraní, ayatolá Alí Jamenei, que no dudaría en recurrir a la guerra para impedir el cierre de ese punto esencial para el tránsito internacional del petróleo, según The New York Times.

La Marina de EEUU preparó distintas opciones militares para mantener abierto el estrecho de Ormuz.

El Gobierno de Barack Obama, según el periódico, ha establecido una vía directa de comunicación con Jamenei para hacerle saber que el cierre del estrecho de Ormuz significaría “cruzar una línea roja”, ante lo que EEUU no se quedaría de brazos cruzados. El jefe de las fuerzas armadas norteamericanas, general Martin Dempsey, advirtió que, ante una contingencia como esa, “se tomarían acciones”.

Aunque no se conocen los detalles de esas acciones, expertos militares y antiguos responsables de estos asuntos han asegurado que el Pentágono ha estudiado varias alternativas para el uso de sus fuerzas navales en el mar Arábigo y está convencido de su capacidad para destruir la armada iraní y garantizar la navegación en el estrecho. Actualmente viajan hacia esas aguas dos portaviones norteamericanos con sus correspondientes flotas de apoyo.

El riesgo de un enfrentamiento militar con Irán ha crecido como consecuencia de la presión sobre ese país para que permita la inspección internacional de su programa nuclear, del que la Organización Internacional para la Energía Atómica sospecha que tiene como fin la construcción de una bomba atómica.

EEUU y sus aliados en Europa han tratado de frenar hasta ahora ese programa por medios diplomáticos y políticos. Una serie de sanciones económicas se han ido aplicando desde hace varios años y pueden ampliarse en las próximas semanas a la industria petrolera, vital para la supervivencia de Irán. Pero las muertes en atentados de varios científicos iraníes —el último de ellos, asesinado este miércoles por un coche bomba— han llevado a pensar que EEUU e Israel están conduciendo, al mismo tiempo, una guerra encubierta contra el programa nuclear iraní.

Aunque la Administración lo ha negado oficialmente, la convicción en Teherán de que esos atentados han sido cometidos por los servicios secretos israelíes ha obligado a EEUU a tomar toda clase de precauciones ante el riesgo de una acción de venganza por parte del régimen islámico. El jueves, Obama habló con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y salió públicamente a recordar el compromiso norteamericano con la seguridad de Israel.

La posibilidad de un ataque de Irán contra Israel es uno de los peligros para el que se preparan los responsables en Washington. El otro es el cierre del estrecho de Ormuz, una opción con la que ya ha amenazado en el pasado el Gobierno iraní. The New York Times cita al jefe de Operaciones Navales de la Armada estadounidense, almirante Jonathan Greenert, quien reconoce: “El caso del estrecho de Ormuz y las cosas que están pasando en el mar Arábigo son los temas que me quitan el sueño en estos momentos”.

El general Dempsey ha reconocido que Irán cuenta con recursos militares para bloquear el estrecho, especialmente con el uso de las fuerzas navales de su Guardia Revolucionaria, el cuerpo de élite del Ejército iraní. EEUU dispone de medios suficientes en la región como para reabrirlo inmediatamente, pero eso exigiría una compleja operación militar en una zona con muchas dificultades.

Correa: ataque desataría tercera guerra mundial

Quito | Ap.- El presidente ecuatoriano Rafael Correa advirtió ayer que un ataque a Irán podría desatar una tercera guerra mundial, por lo que insistió en buscar una solución pacífica a la crisis en Medio Oriente.

Correa se mostró contrario a las sanciones impuestas a Irán, acusada de desarrollar un programa nuclear militar, por lo que defendió el voto ecuatoriano en contra en la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), de la cual Ecuador es miembro.

"Toda solución a conflictos debe ser pacífica", dijo Correa en su programa sabatino de radio y televisión "Diálogo con el presidente".

"Un ataque a Irán puede desencadenar la tercera guerra mundial", advirtió, y agregó que se trata de un tema "extremadamente serio".

MOMENTO CRÍTICO

Esta comunicación pone en evidencia la gravedad del momento que se vive con Irán.

Israel ha advertido que no consentirá que Irán llegue a construir la bomba atómica, porque eso pondría en peligro su supervivencia como nación. Obama comparte la preocupación de Israel y no va a permitir tampoco que el régimen islámico llegue a poseer un arsenal nuclear, algo que perjudicaría a los demócratas en las proximas elecciones en EEUU.

Fuente: lostiempos.com

Irán cierra las puertas de Ormuz a los buques militares de EE UU

2012-01-03T18:05:00.000-08:00

La república islámica avisa a la Quinta Flota de que no vuelva a cruzar el estrecho pero el Pentágono prosigue con su despliegue

Irán pasa al ataque. Diez días de maniobras navales en el Golfo Pérsico y la prueba «con éxito», según los medios oficiales, de los nuevos modelos de misiles 'Qader' y 'Nur' llevaron ayer al comandante en jefe del Ejército, general Ataolah Salehi, a advertir a la Quinta Flota de Estados Unidos de que «no devuelva el portaaviones a su localización anterior». «No estamos acostumbrados a repetir nuestras advertencias», aseguró.
Salehi se refiere al buque 'John C. Stennis', de propulsión nuclear, que el pasado jueves cruzó el estrecho de Ormuz en respuesta a la amenaza de Irán de interrumpir el tráfico marítimo en este punto estratégico en caso de que la comunidad internacional apruebe nuevas sanciones contra su programa atómico. Las palabras del alto mando iraní recibieron pronta respuesta de la Quinta Flota, con sede en Bahréin, cuyos mandos afirmaron estar dispuestos a seguir moviendo sus naves para garantizar «la seguridad y la estabilidad» en la zona cuando sea oportuno.
El régimen islámico trata de blindar su programa nuclear con estas exhibiciones de fuerza que disfraza en visiones muy particulares de la realidad en la región. Mientras vecinos como Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos cerraban en los últimos días acuerdos millonarios con Washington para la compra de cazas F-15 y misiles, el general Salehi insistió en que el objetivo de las maniobras navales era precisamente transmitir que «pueden contar con el apoyo de Irán, en vez de depender de las potencias occidentales». Justo lo opuesto a lo que han decidido sus gobiernos, cuyas compras de última hora demuestran que ven en Teherán más a un enemigo que a un socio protector.

Evitar nuevas sanciones
Lo que parece que Irán quiere lograr con este pulso en Ormuz es que la comunidad internacional no endurezca las sanciones con nuevas medidas destinadas a crear un embargo sobre la exportación de crudo, el auténtico pilar de su presupuesto nacional. Tras la publicación del último informe del Organismo Internacional de Energía Atómica, el programa nuclear de la república islámica genera cada vez menos confianza y, lejos de aceptar la interrupción del enriquecimiento de uranio, Teherán ha sorprendido en las últimas horas con el anuncio de la fabricación de la primera barra de combustible atómico.
Las amenazas y los ejercicios navales de los últimos diez días han tenido también un impacto directo en los mercados. Lo que en boca de un militar de cualquier otro país no sería más que una bravuconada, en el caso de provenir de un oficial del régimen persa hace que el precio del barril de petróleo supere la barrera de los cien dólares (76 euros).
Pero el efecto también ha sido nocivo en la economía doméstica donde el rial ha registrado una bajada de récord. Su valor de venta en las casas de cambio está en unos 16.000 riales por un dólar, cuando la tasa oficial del Banco Central es de 11.000 riales.

Fuente: diariovasco.com

Objetivo: Siria. Proximo objetivo: ¿IRAN?

2011-11-26T01:22:00.000-08:00

Despues de la incursion de la OTAN y operacion terrestre encubierta en Libia y la muerte de Gadaffi en Octubre, tenemos ahora el plan de la OTAN para debilitar a Siria, primero con las sanciones económicas y luego con el ataque aéreo o "zona de exclusión aerea", igual como ocurrió en Libia.

Lo más probable que esto acabe muy similar a lo que sucede en Libia: guerrillas e inestabilidad, junto con empresas extrangeras explotando los recursos del país.

Es casi obvio que IRAN es el siguiente en la lista, pues se está allanando el camino para que no tenga a su aliado Siria.

Juzgue usted.

4 senadores incluidos John Mccain viajan a Libia a los negocios de guerra

2011-09-29T08:30:00.000-07:00

Cuatro legisladores: John McCain, de Arizona, Mark Kirk de Illinois, Lindsey Graham de Carolina del Sur y Marco Rubio de Florida, se reunieron con el jefe del Consejo Nacional de Transición, Mustafa Abdul Jalil, y otros funcionarios de alto rango del grupo que ahora gobierna Libia después de que fuerzas revolucionarias han derrocado a Gadafi del poder.

El líder fugitivo permanece en la carrera y su paradero desconocido, pero los nuevos gobernantes de Libia sospechan que se esconde en el
desierto del sur de la nación del norte de África.

Los senadores recorrieron la Plaza de los Mártires y planificaron una conferencia de prensa el jueves. Ellos viajaron desde Malta, donde se reunieron con el primer ministro Lawrence Gonzi, el miércoles.

Después de meses de lucha, las fuerzas anti-Gadafi tomaron el control de Trípoli el mes pasado, y han consolidado su control sobre gran parte del resto del país. Las batallas siguen en tres frentes principales: Laciudad natal de Gadafi, Sirte, Walid Bani y la sureña ciudad de Sabha.

Los líderes de Gran Bretaña, Francia y Turquía han visitado Libia y EE.UU. El subsecretario de Estado, Jeffrey Feltman, se ha reunido con los líderes de la NTC en Trípoli. Pero el grupo del Congreso fue la presencia estadounidense más importante que haya visitado Libia. El país comienza un nuevo capítulo.

McCain, el republicano de mayor rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, y miembro del panel Graham había presionado el presidente Barack Obama para la intervención militar de EE.UU. en Libia, semanas antes de que el Consejo de Seguridad votó en marzo para autorizar la acción militar para proteger a los civiles e imponer una prohibición de vuelos zona. McCain había invocado los desastres humanitarios en Ruanda y Bosnia en la década de 1990.

Cuando otros legisladores criticaron a Obama por actuar en consulta con el Congreso limitado, McCain, el candidato presidencial republicano 2008, defendió al presidente.

En abril, McCain viajó a Benghazi, donde hizo un llamado a los rebeldes "patriotas" y "héroes".
Rubio es miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Kirk es miembro del subcomité de Apropiaciones del Senado en operaciones en el extranjero.

El viaje contrastaba con la última visita de McCain y Graham a Trípoli en agosto de 2009, cuando se reunió con Gadafi y su hijo Muatassim para discutir la posible entrega de material de defensa no letales como el líder libio errático se estaba moviendo para normalizar sus relaciones con la comunidad internacional.

De acuerdo con un documento clasificado publicado por Wikileaks, la delegación, integrada por McCain, Graham y otros dos senadores, Joe Lieberman y Susan Collins, tuvieron reuniones privadas con Muatassim.

Durante esa visita, McCain caracteriza el ritmo general de la relación bilateral tan excelente durante y señaló los cambios drásticos en los últimos cinco años. Asimismo, aseguró Muatassim que Estados Unidos quería proveer a Libia con el equipo que necesita para su seguridad, segun dice el cable de WikiLeaks..

También notó que los senadores que se reunieron con Gadafi en la noche apenas dijeron palabra. Una nota al pie del memo dice que la delegación tenía que posponer la reunión de la tarde debido a Gadafi le gusta dormir la siesta después de que rompe el ayuno durante el mes santo islámico del Ramadán.

Fuente: newser.com

Pentágono confirma tropas de EEUU en suelo libio

2011-09-28T05:03:00.000-07:00

A pesar de las reiteradas garantías del presidente Barack Obama y dirigentes militares de que Estados Unidos no enviaría personal militar uniformado a Libia, cuatro miembros del servicio de EEUU llegaron a Trípoli durante el fin de semana para “ayudar a reconstruir” la embajada.

Obama habló sobre Libia en la Asamblea General de la ONU.

Esta no es la única contradicción por la que la administración Obama ha sido criticada. La Casa Blanca también ha insistido en que EEUU “no ha estado en guerra” con Libia.

Algunos analistas de política internacional afirman que Estados Unidos ha estado en guerra con el país norafricano desde marzo.

La Casa Blanca ha estado tratando de derrocar al líder libio Muammar Gaddafi. Desde entonces, ha promocionado a la facción “rebelde” como el legítimo gobierno en Libia.

Washington ha emitido advertencias a varios vecinos de Libia en contra de dar refugio a Muammar Gaddafi. El vocero de la Casa Blanca, Jay Carney dijo que la administración Obama está instando a otros países a detener a Gaddafi y a miembros de su familia si ellos cruzan la frontera.

El Departamento de Estado insiste que los cuatro individuos no están en Libia para combatir. Pero los estadounidenses están cada vez más cansados de las guerras de EEUU.

Además de Irak y Afganistán, la participación de EEUU en Libia también viene con una etiqueta de alto precio que está aumentando.

La Casa Blanca dice que las tropas están sólo desplegadas ahí por poco tiempo y que la embajada necesitará ser evaluada para asuntos de seguridad, y una vez que eso esté hecho, se espera que las tropas “regresen”.

Estado palestino en ONU: ejército israelí despliega refuerzos en Cisjordania

2011-09-21T05:24:00.000-07:00

Los palestinos lanzan su campaña en favor de su Estado en la ONU
EEUU lanza campaña para evitar la votación del Estado palestino en la ONU

Israel desplegó refuerzos militares en Cisjordania ocupada en previsión de manifestaciones palestinas de apoyo a la solicitud prevista de adhesión a la ONU de un Estado palestino el 23 de septiembre, informó el viernes la radio estatal israelí.

Tres batallones de reservistas suplementarios, es decir cerca 1.500 hombres, fueron movilizados, y se reforzaron unidades de activos, precisó el diario Yediot Aharonot.

Paralelamente, un cuarto batallón de reservistas fue enviado a Cisjordania por si fuera necesario reemplazar a un batallón de activos que fuese enviado a la frontera egipcia.

Por otra parte, el ejército reforzó también su dispositivo alrededor de las colonias judías, tanto para protegerlas como para evitar que colonos extremistas ataquen a palestinos. Este tipo de ataque se intensificó en las últimas semanas.

Colonos israelíes incendiaron el jueves tres vehículos de palestinos cerca de Naplusa, según los servicios de seguridad palestinos.

El 9 de septiembre, colonos judíos atacaron una mezquita y la universidad de Bir Zeit cerca de Ramala, gritando consignas como “muerte a los árabes”. Se trata de la tercera mezquita agredida en Cisjordania en un lapso de pocos días.

EL MOMENTO HA LLEGADO
EL RECONOCIMIENTO PALESTINO SE VOTA EL 23/09

Abbas desafía a Obama: “Iremos hasta el final”

El presidente palestino, Mahmoud Abbas, mantiene su plan de buscar la adhesión de pleno derecho en la ONU pese a las advertencias de sus detractores. La idea encuentra la más cerrada oposición de Israel y su aliado más estrecho, USA, a quien la intransigencia de Abbas deja en una incómoda encrucijada.

Que cuando digan: Paz y seguridad; entonces vendrá sobre ellos destrucción repentina, como los dolores a la mujer en cinta, y no escaparán. Más vosotros, hermanos, no estáis en tinieblas, para que aquel día os sorprenda como ladrón. ” (1 Tesalonicenses 5:3-4).

Por primera vez en la historia, el drama sobre el conflicto en el Oriente Medio acapará la atención general de la totalidad del mundo. Una semana más y vendrá la luna nueva del cambio. Algo grande podría suceder.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). “No hay negociaciones, vamos al voto” es la idea madre que flota por los pasillos de la ONU esta semana.

El presidente Mahmud Abbas ha comunicado al jefe de las Naciones Unidas que finalmente pedirá la adhesión de pleno derecho del estado palestino en la ONU este viernes (23/09), preparando el terreno para una confrontación que podría trastocar décadas de diplomacia en Oriente Próximo.

USA e Israel mantienen su postura: el estado palestino debería salir de las conversaciones de paz entre los palestinos e Israel, lo cual sería imposible si los palestinos declararan el estado unilateralmente. Washington ha anunciado que vetará la petición palestina en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Por su parte, los palestinos dicen que las negociaciones de paz en las que ha mediado USA han fracasado, en parte debido a la continua construcción de asentamientos judíos en la ocupada Cisjordania, sin dejarles otra opción que solicitar el reconocimiento sin esperar a llegar a un acuerdo con Israel.

Abbas le anunció este lunes (19/09) al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, que seguiría adelante con sus planes de solicitar una votación del Consejo de Seguridad el viernes (23/09) sobre el reconocimiento palestino.

El ministro francés de Asuntos Exteriores, Alain Juppé, dijo que los diplomáticos seguían confiando en evitar una crisis. Como es poco probable que el viernes (23/09) efectivamente celebre una votación, habría tiempo para que la diplomacia reinicie las conversaciones de paz, dijo a la radio Europe 1.

"Hay un procedimiento para tratar este tipo de solicitudes y puede llevar algunos días o semanas más, lo que significa que hay espacio para otras iniciativas", dijo Juppé. "Esperamos encontrar una manera de convencer a todos los involucrados para volver a la mesa de negociaciones, y de manera seria."

Ban Ki-moon dijo a Abbas que enviaría la solicitud presentada al Consejo de Seguridad y pidió a los israelíes y los palestinos que reanudaran las conversaciones "dentro de un marco legítimo y equilibrado", dijo el portavoz de la ONU, Martin Nesirky.

La crisis palestina ha eclipsado la reunión de esta semana de la Asamblea General de la ONU y desatado frenéticas conversaciones para tratar de evitar una confrontación que conlleve riesgos para los palestinos, Israel y USA por igual.

Destacados diplomáticos de USA, Rusia, la Unión Europea y las Naciones Unidas -el Cuarteto de mediadores de Oriente Próximo- se están reuniendo a lo largo de la semana con la esperanza de encontrar una forma de avanzar. Pero cada vez hay más certezas de que Abbas habría pateado el tablero y estaría dispuesto a forzar la votación.

El Cuarteto lleva meses intentando compilar las pautas de futuras conversaciones de paz, hasta ahora sin resultado.

Un alto cargo estadounidense describió las conversaciones del lunes (19/09) como "productivas", pero dijo que no podía predecir si podrían tener éxito.

Incluso el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha ofrecido a entablar negociaciones directas, pero no hizo ninguna concesión en temas que los palestinos dicen que impiden la reanudación de las conversaciones.

Abbas, en declaraciones a la prensa en su avión de viaje a Nueva York, reconoció que su decisión podría tener repercusiones para su Autoridad Palestina, el frágil gobierno que depende de ayuda financiera internacional para su supervivencia en la ocupada Cisjordania.

"Decidimos dar este paso y se ha armado la gorda contra nosotros", declaró, añadiendo que no le convencerían. "Desde ahora hasta que dé el discurso, sólo tenemos una opción: ir al Consejo de Seguridad. Después de eso, nos sentaremos y decidiremos".

A Israel pareciera no quedarle más opciones que presentar batalla en el debate. En ese sentido Netanyahu, ultima el borrador de su discurso que pretende "quede para la posteridad", adelantó su portavoz para la prensa extranjera, Mark Regev.

"Es muy importante para él que las palabras sean exactas y precisas, y quiere que sus declaraciones no sólo aparezcan en los medios de comunicación al día siguiente, sino que queden para la posteridad", dijo Regev.

Se descarta que aborde la conexión del pueblo judío con su tierra ancestral, las repercusiones de la denominada Primavera Árabe y la idea de una solución de 2 Estados al conflicto entre israelíes y palestinos.

"Abordará nuestro deseo de paz y reconciliación con los vecinos árabes y los palestinos, la idea de una solución de dos Estados para dos pueblos, un Estado judío y un Estado palestino y extenderá una vez más su mano en paz", aseguró Regev.

El jefe del Ejecutivo israelí tiene previsto reunirse este miércoles (21/09) con el presidente estadounidense, Barack Obama, y comparecerá ante el plenario de la ONU el próximo viernes (23/09).

El portavoz del primer ministro israelí consideró que la iniciativa palestina "es un error", al tiempo que reiteró la posición de su gobierno de que las negociaciones directas entre las partes son la única vía para alcanzar la paz y el "establecimiento real" de un Estado palestino.

"Creemos que el intento palestino en la ONU es un error. Esta iniciativa no puede hacer avanzar la paz ni traer un Estado palestino verdadero, por el contrario, puede dañar el proceso de paz y la posibilidad de establecer un verdadero estado palestino", declaró.

Regev insistió en las palabras que ha manifestado Netanyahu en varias ocasiones de que está dispuesto a reunirse con el presidente palestino en Jerusalén o Ramallah, y manifestó su deseo de que se produzca una reunión en Nueva York que dé inicio al proceso de paz al más alto nivel y hasta que se alcance una solución.

El funcionario israelí sostuvo que la acción palestina "parece formar parte de una estrategia para evitar las negociaciones" con Israel y que han rechazado retornar a la mesa de negociación prácticamente durante los últimos 3 años. Regev insistió en que "si no existen arreglos en materia de seguridad y fronteras (la campaña palestina) será una receta para la inestabilidad y la violencia".

Encrucijada para USA

Washington no quiere terminar aislado dentro de la ONU ni aparentar ser el único obstáculo a las aspiraciones de los palestinos, así que ha emprendido una ofensiva diplomática para evitar tener ejercer el veto en el Consejo de Seguridad y persuadir a los palestinos a que presenten otra estrategia, publica BBC.

La resolución que el presidente de la ANP Mahmoud Abbas anunció que presentaría tendría que recibir el voto favorable de nueve de los 15 miembros del Consejo de Seguridad. Este ente luego recomendaría la resolución ante la Asamblea General donde todos los países votan y no existe el veto.

Este último paso está ya está prácticamente descartado por la oposición a la medida en el Congreso de USA y la postura declarada de la Casa Blanca de vetarla.

Sin embargo, el gobierno del presidente Obama no deja de encontrarse en una difícil situación.

“La administración ha tratado arduamente de mejorar la percepción del país en el mundo árabe y musulmán. Esa fue una meta clara de Obama desde el principio", dijo a BBC Mundo David Bosco, profesor de política internacional de la Universidad Americana de Washington.

"También ha habido un esfuerzo coordinado para reparar algo de la relación con la ONU después de las asperezas durante el anterior gobierno de Bush".

Esas 2 iniciativas quedarían en peligro si USA se ve forzado a vetar la resolución, estima Bosco, con un daño de imagen significativo en el Medio Oriente y pérdida de influencia diplomática en Naciones Unidas.

Por otra parte, Obama está concentrado en las elecciones presidenciales de 2012 y a nivel interno no tiene absolutamente nada que ganar adoptando una postura que no sea una comprometida y firme defensa de Israel.

"Dado lo que está en juego políticamente, creo que la administración Obama cumplirá su promesa de ejercer su poder de veto", opinó el académico, "si es que se llega a eso".

Es posible que no se llegue a eso y en ese sentido se enfocan los esfuerzos diplomáticos de Washington. La secretaria de Estado de USA realiza gestiones diplomáticas para cambiar el curso de los palestinos.

Si 7 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad votan en contra de la resolución o se abstienen, los palestinos no podrán forzar un veto de parte de USA.

Mucho depende de cómo voten los 4 países de la Unión Europea (UE) representados en el Consejo y si presentan un frente común.

Alemania -que ha sido muy crítica de la medida palestina- votará a la par de USA con probables abstenciones del Reino Unido y Francia. Portugal sería la única incógnita europea, en opinión de David Bosco.

La UE hace parte del llamado Cuarteto de Mediadores para Medio Oriente y la secretaria de Estado Hillary Clinton sostuvo el domingo (18/09) una reunión con la jefe de Relaciones Exteriores europea con respecto a evitar un enfrentamiento en la ONU.

La alternativa es persuadir a los palestinos a cambiar los términos de la resolución.

Claudio Grossman, internacionalista y experto en la ONU, dijo a la BBC desde Ginebra que se podría encontrar una salida si los palestinos reducen un poco sus aspiraciones.
Mahmoud Abbas, quien se muestra dispuesto a presentar su resolución.

"Se podría encontrar un mecanismo mediante el cual los palestinos son reconocidos ante la Asamblea General como estado observador, al estilo del Vaticano", comentó.

"En lugar de que busquen una votación ante el Consejo de Seguridad -que crearía división- podrían encontrar un sitio dentro de la ONU a través del consenso de todos sus miembros"

Pero Anne Bayefsky, analista del Hudson Institute radicada en Nueva York, cree que la suerte ya está echada.

"Líbano, que está dominado por el enemigo acérrimo de Israel, Hezbolá, es el presidente del Consejo de Seguridad", expresó alarmada.

También señala que la presidencia de la Asamblea General está en manos de Qatar y que una de las vicepresidencias la ocupa Irán, ambos países islámicos con difíciles relaciones con Israel y USA, recuerda.

"Se está dando la 'tormenta perfecta' de posturas antiestadounidenses en la ONU", aseguró Bayefsky.

Si los palestinos fuerzan un veto en el Consejo de Seguridad, podrían entonces apelar a la Asamblea General para que, tras votación, le pidan al Consejo que reconsidere. Nada ocurrirá formalmente, pero una expresión de apoyo en la Asamblea incrementaría la presión política.

Anne Bayefsky sostiene que los palestinos controlan los números de votos en la Asamblea General y que su objetivo es colocar a USA en una situación embarazosa a toda costa.

"No hay un lobby que le pueda meter una onza de sentido común a los palestinos", afirma.

Para ella, USA debería estar tomando medidas de disuasión financiera. USA entrega US$ 500 millones en asistencia a la Autoridad Nacional Palestina, dinero que los legisladores en Washington están pidiendo que el gobierno suspenda si Mahmoud Abbas sigue adelante con su cometido.

Sin embargo, a esta posición se opone la de muchos países que consideran justa la creación de un estado palestino. Por ejemplo, en América Latina, Brasil, Argentina, Uruguay, Ecuador, Chile, Bolivia, Honduras y El Salvador reconocieron en los últimos meses la existencia de un estado Palestino. En la región, sólo Colombia, Guatemala, México y Panamá no lo han ratificado.

Sin embargo, es posible que esta correlación de fuerzas no tenga la oportunidad de verse en la asamblea general si USA logra su cometido de evitar que la discusión llegue a esa instancia.

Claves

Funcionarios palestinos han iniciado una campaña para ingresar a la ONU como estado miembro pleno. Los palestinos pedirán para su estado el reconocimiento internacional de las fronteras de 1967, con Jerusalén del Este como capital. BBC Mundo nos proporciona algunas claves para recordar:

> ¿Qué es lo que piden los palestinos?

Los palestinos, representados por la Autoridad Palestina, hace tiempo que buscan establecer un estado soberano e independiente en Cisjordania, incluyendo Jerusalén del Este y Gaza, ocupada por Israel desde la Guerra de los Seis Días, en 1967.

Sin embargo, dos décadas de conversaciones de paz intermitentes no han logrado producir un acuerdo. La última ronda de conversaciones fracasó hace un año.

A fines del año pasado, dirigentes palestinos comenzaron a perseguir una nueva estrategia diplomática: pedirle a cada nación, de forma individual, que reconozca un estado palestino independiente basado en las fronteras de 1967. Ahora, quieren que Naciones Unidas los admita como estado miembro pleno.

En la actualidad, la Organización para la Liberación de Palestina, la OLP, tiene un estatus de observador. El cambio tendría implicaciones políticas y les permitiría a los palestinos integrar todas las agencias de Naciones Unidas y ser parte de tratados internacionales, tales como el Tribunal Penal Internacional, donde podrían iniciar procesos para cuestionar la ocupación de territorio por parte de Israel.

En un discurso televisado, el 16 de septiembre, el presidente de la Autoridad palestina, Mahmoud Abbas, dijo:"Vamos a Naciones Unidas a pedir nuestro legítimo derecho, a obtener la integración plena de Palestina a la organización."

Hay procedimientos claros en la ONU, que comienza su debate general de la Asamblea General, en Nueva York, el 21 de septiembre.

Para que los palestinos sean admitidos como estado miembro, requieren de la aprobación de los 15 miembros del Consejo de Seguridad.

Abbas tiene que someter una petición al secretario general de la ONU para empezar el proceso. Abbas ha dicho que intentan pedir esto. Cualquier recomendación para miembro del Consejo necesitaría una mayoría de dos tercios de la Asamblea General para su aprobación final.

Para empezar el proceso, Abbas tiene que someter una petición al secretario general de Naciones Unidas, Ban ki Moon. El ya dijo que hará esto después de dirigirse a la Asamblea General, el 23 de septiembre.

En ese momento, Ban necesita entregarle la postulación al Consejo de Seguridad, el que establecería un comité.

El Consejo necesitaría 9 votos de los 15 y ningún veto de alguno de los miembros permanentes para aprobar una decisión.

No obstante, USA ha advertido que utilizará su poder de veto. Francia y Reino Unido con toda seguridad se abstendrían, ya que no quieren apoyar la integración a Naciones Unidas de un estado que no han reconocido bilateralmente.

Si tal como se espera, USA veta la iniciativa, o si la OLP decide retirar su plan para una integración plena, ésta última puede presentar una resolución a la Asamblea General.

Se podría llevar a cabo una votación 48 horas después de presentada la solicitud, pero lo más probable es que se demoraría hasta después del Debate General, vale decir, a fines de septiembre o principios de octubre.

Esto permitiría más tiempo para negociar un texto que podría tener el máximo apoyo de los países europeos en particular.

Su aprobación requeriría una simple mayoría de aquellos presentes. No hay veto.

Por su parte, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, rechaza de plano volver a los límites previos a 1967

Una resolución podría solicitar el respaldo para que los palestinos sean admitidos a Naciones Unidas como "estado observador no miembro", lo que sería un progreso respecto a su estatus actual de observador.

Éste es el estatus del Vaticano y el que han tenido, en el pasado, otros países como Suiza.

Esto mejoraría las posibilidades de los palestinos de integrarse a las agencias de Naciones Unidas y al Tribunal Penal Internacional, aunque el proceso no sería automático ni estaría garantizado.

Entre los palestinos hay preguntas respecto a si un estado observador de Palestina podría representar a la diáspora de refugiados de las misma manera en que lo hace la OLP.

> ¿Qué podría incluir la resolución?

Algunos diplomáticos dicen que algunos elementos de la resolución de la Asamblea General podrían incluir también el reconocimiento de todos los países que han suscrito la existencia de un estado palestino (126, de acuerdo con el embajador palestino ante Naciones Unidas) y una exhortación al Consejo de Seguridad a aceptar a los palestinos como miembro pleno.

La resolución podría incluir parámetros para futuras negociaciones entre Israel y los palestinos.

Los palestinos pueden seguir ya sea el camino del Consejo de Seguridad, el de la Asamblea General o ambos.

> ¿Esto es puramente simbólico o habrá cambios en el terreno?

Conseguir el reconocimiento de la ONU para un estado palestino sobre la base de las fronteras de 1967 tendría un valor simbólico, agregado a las decisiones previas de Naciones Unidas.

Desde ya, la resolución 242, que siguió a la Guerra de Seis Días, exigía "el retiro de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto." Aunque Israel cuestiona el significado preciso de esto, existe gran consenso internacional en el sentido de que las fronteras anteriores a 1967 deberían formar las bases para un acuerdo de paz.

El problema para los palestinos es que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu rechaza estas fronteras como base de un acuerdo.

En mayo, cuando el presidente de USA, Barack Obama, convocó a conversaciones sobre límites basado en las demarcaciones de 1967, Netanyahu describió la idea como "poco realista" e "indefendible."

El premier israelí dijo que había nuevos hechos en el terreno desde 1967, como que medio millón de israelíes vivían en más de 200 asentamientos en Cisjordania y Jerusalén del este.

Se han discutido algunos intercambios de tierra en conversaciones anteriores como una forma de superar este problema.

Los palestinos argumentan que la admisión como miembro pleno de la ONU fortalecería su posición en conversaciones de paz con Israel, especialmente respecto a los asuntos de estatus final que los dividen: el estatus de Jerusalén, la suerte de los asentamientos judíos, el lugar preciso de la frontera, el derecho a regresar de los refugiados palestinos, agua y seguridad.

Israel dice que cualquier progreso del estatus palestino en la ONU es un acto unilateral que predeterminará las conversaciones sobre estatus final.

> ¿Por qué ahora?

La Asamblea General de Naciones Unidas podría significar fortalecerle la mano a los palestinos.

La mayor razón es el punto muerto en la conversaciones de paz. No obstante, los palestinos también argumentan que su plan respecto a la ONU concuerda con un plazo que expira.

El llamado Cuarteto para el Medio Oriente, la Unión Europea, USA, Rusia y Naciones Unidas, se comprometió a conseguir una solución al problema de los dos estados a más tardar en septiembre de 2011.

El año pasado, el mandatario estadounidense Barack Obama también expresó su esperanza de que se consiguiera el objetivo dentro del plazo.

El primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina, Salam Fayyad, dice que los palestinos han conseguido crear una institucionalidad y que están preparados para su estado.

El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional dicen lo mismo.

Los recientes alzamientos árabes parecen haberle dado energía a la opinión pública palestina.

> ¿Cuán diferente es esto de previas declaraciones?

EN 1988, el fallecido líder palestino Yasser Arafat declaró un estado palestino de manera unilateral, siguiendo los límites de 1967. La iniciativa ganó el reconocimiento de unos 100 países, incluyendo árabes, comunistas y no alineados, muchos de ellos en América Latina.

La pertenencia de Palestina a la ONU como estado soberano tendría un mayor impacto ya que ésta es la organización supranacional mundial y una fuente de autoridad en derecho internacional.

Fuente: Biobiochile.cl, elreyquehadevenir.blogspot.com

27 de Septiembre de 2011, una fecha peligrosa

2011-09-11T05:07:00.000-07:00

¿Estara Obama en el bunker de Denver el 27 de septiembre?

Justamente las coincidencias son demasiadas para ser ignoradas. Entre los dias 26 y 27 de septiembre se producirá una alineación entre Elenin, el sol y la tierra, justamente esos dias Obama ira a Denver, EEUU, lugar donde se encuentra uno de los mayores centros logisticos/bunker/aeropuerto del gobierno norteamericano. Ciudad muy estrategica (en el centro del pais) y a 1600 metros de altitud.

Esta alineacion será similar a las alineaciones que se produjeron los dias 27 de febrero de 2010 y 4 de septiembre de 2010 las que causaron los recordados terremotos de Chile y Nueva Zelanda, respectivamente, sólo con la gran diferencia de estar el cometa mucho más cerca de la tierra esta vez y de comenzar desde septiembre a noviembre con una serire de riesgos potenciales que no pueden ser ignorados, dados los excesivos atisbos de catástrofe o de, al menos, una psicósis colectiva...

Esta información solo complementa lo que sucede con varios sitios web que añaden mas datos, para confluir inclusive junto a posibles eventos de envergadura Bíblica.

En la web planeta GEA se encuentra una de esas informaciones "conspiratorias" que te hacen pensar mal. El presidente Obama estara de los dias 25 a 27 de septiembre en la ciudad de Denver. Invito a los lectores que busquen los videos de Jess Ventura en español sobre el bunker de denver o cualquier web de "conspiraciones" para ampliar la información.

D.U.M.B. Deep Underground Militay Bases

Denver esta a 1600 km de la casa blanca, como el avion presidencial vuela a una velocidad algo inferior a 1 match el señor Obama tardaria, en la practica, casi 2 horas en llegar. Asi que "mejor estar cerca del bunker, por lo que pueda pasar" (¿es lo que estara pensando el señor Obama?).

Finales de septiembre son una de las fechas de la posible influencia de Elenin sobre la tierra, asi como la coincidencia en el calendario biblico de algunos eventos relevantes. Estaremos atentos...

Video de posible terremoto para el 27 de Septiembre de 2011 por alineacion de ELENIN

Video de eventos biblicos POSIBLEMENTE relacionados con el cometa

Solo nos resta estar atentos, preparados para esos dias (26 y 27 de Febrero) y orar para que si sucede algo, estemos a salvo con nuestras familias.

Video Reciente

foto: cometaelenindiaadia.blogspot.com. Dos vistas del cometa Elenin. A la izquierda fotografiada por Michael Mattiazzo de Australia a través de un telescopio de 11 pulgadas el 6 de septiembre, a la derecha por John Drummond de Nueva Zelanda con un telescopio de 14 pulgadas el 3 de septiembre. El cometa se ve diferente en cada foto, debido a los diferentes instrumentos y las exposiciones que fueron utilizadas.

Como seguir la trayectoria del cometa (frances)

Gadafi llama a defender Trípoli durante combates en la capital

2011-08-22T19:52:00.000-07:00

En lo que representa un aumento de la presión por parte de la comunidad internacional a las fuerzas libias oficiales, Túnez reconoció al Consejo Nacional de Transición como representante legítimo del pueblo libio y siguió de esta manera los pasos de diversos países occidentales, informó la agencia estatal de noticias TAP.

Trípoli.- El líder libio Muamar Gadafi instó a la población libia a defender la capital del país hasta las últimas consecuencias, mientras las fuerzas rebeldes intentan hacerse del control de diversas zonas de Trípoli avanzando por la vía marítima y terrestre, según informaron testigos.

En una aparente desmentida de las informaciones que indicaban que Gadafi había abandonado Trípoli para huir rumbo a la frontera con Argelia, la televisión estatal emitió hoy un mensaje de audio del líder en el que éste asegura estar en la capital y dice que sus tropas nunca se rendirán, mencionó DPA.

"Conquistaremos la victoria", prometió este domingo, e instó a sus seguidores a concurrir desde todas partes a Trípoli y respaldarlo en la lucha contra los rebeldes.

En tanto, las fuerzas rebeldes intentan tomar el control de la capital partiendo desde sus enclaves de Misrata y Slitan. Según testigos, avanzan por vía marítima y terrestre y se encuentran 12 kilómetros al este de la capital.

Los rebeldes dicen haberse hecho ya del control de al menos cuatro barrios de Trípoli y haber copado el aeropuerto internacional, el aeropuerto militar e instalaciones militares, mientras libran duros enfrentamientos con las tropas gubernamentales en varios barrios de la capital.

Las fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte /OTAN) también centraron hoy sus ataques en Trípoli, si bien aseguran que no se trata de "esfuerzos coordinados" con los insurgentes, según palabras del canadiense Roland Lavoie, portavoz de la misión militar para Libia.

"Somos distintas personas que hacemos cosas distintas en la misma operación", especificó el portavoz. La alianza sólo cumple con su mandato de destruir objetivos que resten capacidad a las fuerzas del régimen de atacar a la población civil, señaló.

La alianza informó desde Bruselas que sus avionies atacaron 22 objetivos en la capital.

Por su parte, el gobierno de Estados Unidos aseguró hoy que Gadafi seguramente será defenestrado o decidirá pronto retirarse del poder. "Creemos que los días de Gadafi están contados", dijo el viceportavoz gubernamental norteamericano Josh Earnest.

"El pueblo libio se merece un futuro justo, democrático y pacífico", agregó.

La canciller alemana, Angela Merkel, también hizo un llamado a Gadafi a dejar el poder. "Sería bueno que abandonase muy rápido el poder para evitar baños de sangre", dijo la canciller en una entrevista a la cadena televisiva ZDF.

En lo que representa un aumento de la presión por parte de la comunidad internacional a las fuerzas libias oficiales, Túnez reconoció al Consejo Nacional de Transición como representante legítimo del pueblo libio y siguió de esta manera los pasos de diversos países occidentales, informó la agencia estatal de noticias TAP.

El gobierno de Italia confirmó además que un ex aliado del líder libio, Abdul Salam Yallud, se encuentra en territorio italiano tras haber desertado y huido a través de Túnez.

En tanto, los enfrentamientos por el control de la capital continuaban este domingo. Según círculos informados, los rebeldes tomaron la casa del general Al Jvaildi al Hmeidi, un estrecho colaborador de Gadafi, en el barrio de Al Andalus.

Según la cadena Al Yazira, los combates en el barrio de Tajura dejaron al menos 123 muertos en las filas rebelde y varias personas murieron en Al Sareem, un barrio céntrico en el que hombres armados disparaban indiscriminadamente.

Mientras testigos afirmaron a dpa que los habitantes de la capital no se atreven a salir a las calles, la televisión estatal emitió imágenes de grupos de personas en la Plaza Verde coreando consignas a favor de Gadafi y besando fotos del líder libio.

Poco después también difundió un mensaje grabado del hijo de Gadafi, Saif al Islam, en el que éste llamaba a sus compatriotas a no rendirse y calificaba los avances reportados por los rebeldes como "ilusorios".

El propio Gadafi dijo en su última alocución que los rebeldes son "traidores" y "ratas" y que los países europeos, de entre los que mencionó a Francia, persiguen un único interés: hacerse del petróleo de su país.

Fuente: eluniversal.com, RT

Sepa porqué usted está parado sobre la tercera guerra mundial

2011-08-15T17:14:00.000-07:00

Las razones estratégicas que convierten al "triángulo petrolero" Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente en el teatro obligado de la tercera guerra mundial intercapitalista (desarrollada posiblemente con armamento nuclear) por el control de los recursos claves para la supervivencia futura de las potencias capitalistas.

Por Manuel Freytas (*)
manuelfreytas@iarnoticias.com
Informe especial

En el Gran Tablero geopolítico militar del "orden mundial" vigente, la generación de una próxima guerra intercapitalista (como emergente de diversos teatros de conflicto armado escalonados) cuenta con tres elementos detonantes interactivos:

A) La necesidad de EEUU y de las potencias aliadas (eje USA-UE) de generar por medio de un conflicto militar un nuevo polo de desarrollo productivo (economía de guerra) con empleo de mano laboral masiva para superar la crisis financiera recesiva que colapsa las economías del sistema a escala global.

B) Asegurar el control militar sobre el petróleo y los recursos estratégicos perecederos del planeta que le asegure su supervivencia como potencia hegemónica.

C) Impedir que los enemigos fundamentalistas de Israel y del sionismo cuenten con un gatillo nuclear capaz de lanzar un Apocalipsis sobre sus metrópolis imperiales.

Estos tres preceptos centrales guían la estrategia exterior de las potencias sionistas del eje USA-UE que utilizan diversas tácticas de "camouflage" para evitar enfrentamientos armados en el gran juego de la diplomacia internacional con que hoy disfrazan sus guerras por áreas de influencia.

Estas tres cuestiones estratégicas (y de desenlace conflictivo) que definen y priorizan las líneas matrices del orden capitalista internacional en crisis tiene claramente tres protagonistas centrales:

A) EEUU, Unión Europea y el "eje occidental" (bloque dominante del capitalismo que extiende sus tentáculos para apoderarse de los recursos energéticos, rutas y mercados de Eurasia, Africa y Medio Oriente).

B) Rusia, China y el "eje asiático" (Bloque del capitalismo emergente que disputa una (por ahora) guerra comercial por áreas de influencia con el eje USA-UE que genera roces y conflictos militares como el de Georgia, en el Cáucaso).

C) Irán y el "eje islámico" (Bloque de países asentados sobre más del 80% de las reservas mundiales del petróleo y de los recursos estratégicos en disputa).

Estos tres bloques centrales van a definir (a modo de desenlace, y cuando la crisis económica global se retroalimente con la crisis energética global ) un escenario estratégico de tercera guerra mundial intercapitalista que tendrá como detonante claves los distintos frentes de conflicto que hoy se extienden por Eurasia, Africa y Medio Oriente.

El elemento fundamental que define y da sustento a la contradicción fundamental (que va a precipitar el desenlace) es el petróleo junto con los recursos estratégicos, como es el caso del agua y la biodiversidad, claves y esenciales para el funcionamiento global del sistema capitalista, cuyas reservas se agotan sin que todavía se hayan conseguido alternativas para sustituirlo.

Todos los conflictos que hoy se desarrollan en el planeta (sean de orden político, militar o social) abrevan en forma subsidiaria en esa guerra subterránea intercapitalista por el control de los recursos estratégicos claves para la supervivencia futura de las potencias capitalistas.

En general, todo los que EEUU y la UE presentan como "guerra contra el terrorismo" en los escenarios de Asia, Africa o Medio Oriente, son conflictos fabricados (por la CIA y los servicios occidentales) como estrategia de posicionamiento sobre determinadas fuentes de recursos o zonas de control geopolítico militar.

Por ejemplo, el exterminio en masa de miles de civiles en Sri Lanka no fue determinado por una guerra contra el "terrorismo tamil" como se intentó hacer creer sino por intereses geoeconómicos y geopolíticos militares estratégicos que tienen que ver con el control del Océano Índico y de las rutas del petróleo. Tampoco se trató de un genocidio por cuestiones de origen "racial" sino de una matanza sistemática que se encuadró en el escenario de la llamada "guerra energética" que disputa el eje sionista USA-UE con el bloque Rusia-China-Irán por la supervivencia futura.

Lo mismo que hoy sucede en Sry Lanka (y con distintas características), esta sucediendo en Somalía, el Tibet, Sudán, el Cáucaso, Chad, Etiopía, entre otros, donde las potencias arman y financian "guerras civiles" o "guerras religiosas" para justificar intervenciones o invasiones armadas.

En la realidad (extinguida la Unión Soviética y los procesos de la revolución armada setentista), hoy el sistema capitalista ya no tiene enemigos estratégicos que planteen su reemplazo por otro sistema, y, consecuentemente, todos los conflictos que existentes en los cinco continentes son emergentes exclusivos de las contradicciones y de las competencias intercapitalistas.

El sistema capitalista se ha quedado solo, y su dinámica irreversible de destrucción histórica solamente llegará de la mano de sus propias contradicciones (íntercapitalistas) dentro de una dialéctica de "autodestrucción" marcada por la búsqueda de rentabilidad y de la concentración del poder mundial en pocas manos.

En suma, todos los conflictos existentes, son la sumatoria de la lucha de las potencias capitalistas que compiten entre sí por apoderarse de mercados y de recursos estratégicos, ya sea por medio de conflictos armados o de conflictos sociales activados con fines de control político.

El petróleo y el gas (bienes cada vez más escasos y en extinción), el motor de los motores de la economía mundial, configuran el recurso básico esencial para la supervivencia de las potencias centrales y representan el eje detonante estratégico de los conflictos militares en marcha que pueden convertir a Wall Street y a los "mercados" en tierra arrasada y en llamas.

Como producto de los conflictos intercapitalistas por el control del planeta, en el escenario geopolítico militar mundial hay cuatro frentes de inevitable desenlace a corto plazo:

A) La resolución de la crisis recesiva mundial, B) el ataque militar a las usinas iraníes, C) la ampliación del conflicto en Afganistán, D) la ocupación militar de Pakistán por EEUU, E) otro conflicto armado en el Cáucaso o en Eurasia (como parte del teatro de la guerra fría EEUU-Rusia) y F) un ataque "terrorista" (o varios) similar al 11-S en Europa o EEUU (que servirá como argumento justificatorio de acciones militares de EEUU y de la OTAN).

Un nuevo estallido militar de la guerra energética, tanto en el Cáucaso (con Rusia como protagonista) como en Medio Oriente (con Irán como protagonista) se complementa con el cuadro de la crisis económica estructural del sistema capitalista que ya se proyecta con una amenaza de crisis y estallidos sociales con peligro para la gobernabilidad del sistema escala global.

Por las líneas geopolíticas de Afganistán, Pakistán o Irán, se trasmiten y retransmiten los teatros de conflicto que atraviesan la escala comprendida entre Eurasia y Medio Oriente, cuyos desenlaces impactan directamente en las fronteras energéticas ubicadas entre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, las llaves estratégicas del petróleo y la energía mundial.

Luego de la caída la URSS, EEUU y la Unión Europea se abalanzaron sobre los mercados y los recursos energéticos de las ex republicas soviéticas en Europa del Este, y el área caucásica y centroasiática, tradicional esfera de influencia rusa, ampliando su red de accesos y bases militares en toda la región.

La importancia estratégica de Irán, Afganistán y Pakistán, en el tablero de la guerra energética se da por dos razones principales:

A) Tanto Pakistán (un gigante islámico con poder nuclear) y Afganistán (dominado por un conflicto armado con los talibanes) conforman una llave estratégica para el dominio y control militar del llamado "triángulo petrolero" (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico), donde se concentra más del 70% la producción petrolera y gasífera mundial, un elemento clave para la supervivencia futura de las potencias capitalistas del eje USA-UE.

B) Irán, que controla el Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 40% de la producción mundial petrolera, además -con su posibilidad de tener un bomba nuclear- pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la supremacía del control económico, geopolítico y militar estratégico del poder imperial USA-UE en la decisiva región del Medio Oriente y del Golfo Pérsico.

Así como Rusia representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos (vitales para la supervivencia futura del eje USA-UE), Irán es la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Medio Oriente.

Estas son las razones estratégicas que convierten al "triángulo petrolero" Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente en el teatro obligado de la tercera guerra mundial intercapitalista (desarrollada posiblemente con armamento nuclear) por el control de los recursos del planeta claves para la supervivencia.

Y al final (y si es que queda algo vivo y en pie) los ganadores se repartirán el botín y un nuevo "orden mundial" como en 1918 y en 1945.

EEUU solo puede satisfacer un 25% de sus necesidades energéticas (con recursos que se agotan), y la Unión Europea es totalmente dependiente en provisión de gas y petróleo. China (al igual que India, Japón y las potencias asiáticas) necesitan del petróleo y el gas (bombeados principalmente por los corredores rusos) para supervivir como superpotencias industriales.

En consecuencia, como ya dijimos, Rusia, la única superpotencia nuclear que se autoabastece de gas y petróleo (además de controlar la mayoría de las redes euroasiáticas) representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos.

Y el gigante petrolero socio de Rusia, Irán, es a su vez la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Golfo Pérsico y de Medio Oriente.

¿Se entiende porqué hay que destruir a la capital del "eje del mal"?

El desenlace de la tercera guerra mundial no es, en síntesis, un producto de la visión de los profetas sino un resultante histórico (inevitable) de los cálculos matemáticos de la supervivencia capitalista. Que es la madre de todas las guerras.

*****

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

Efecto 2012: Se acerca Elenin, el cometa venenoso

2011-08-15T16:47:00.000-07:00

El cometa C/2010, más conocido como ELENIN, expulsa un potente tóxico, el ácido prúsico

Lunes, 15/08/2011 | 12:52 hs

Grupo de Astrónomos de EEUU ha descubierto en el cometa C/2010, más conocido como ELENIN, la presencia de un potente tóxico, el ácido prúsico, que es expulsado por el cometa.

Desde el telescopio submilimetrico ubicado a una altura de 4.092 metros, en el Monte Kea, se pudo observar que ELENIN expulsa aproximadamente 673 gramos de ácido prúsico por segundo.

El ácido prúsico ó hidraciánico, es un tóxico líquido y sin color, altamente volátil y considerado muy venenoso.

ELENIN fué decubierto en Diciembre de 2010, por Leonid Yelenin y es uno de los objetos más observados en la actualidad, por astrónomos y científicos de todo el mundo, ya que su acercamiento a la Tierra es considerado peligroso. El próximo 16 de octubre es el día, según los cálculos, en que el cometa Elenin pasará muy cerca de nuestro planeta.

Apocalipsis 8:

10 Y el tercer ángel tocó la trompeta, y cayó del cielo una gran estrella, ardiendo como una antorcha, y cayó sobre la tercera parte de los ríos y sobre las fuentes de las aguas.

11 Y el nombre de la estrella es Ajenjo. Y la tercera parte de las aguas se convirtió en ajenjo, y muchos hombres murieron a causa de las aguas, porque se habían vuelto amargas.

Fuente: elintransigente.com

Invasión de Libia -Tercera Guerra Mundial- se Ejecutará en Octubre

2011-06-19T16:30:00.000-07:00

Hemos recibido alarmantes informes desde dentro de las filas de los militares estacionados en el Fuerte Hood, Texas, que confirman los planes para iniciar una invasión terrestre a gran escala liderada por Estados Unidos en Libia y desplegar las tropas en Octubre.

La fuente indicó que más de las Fuerzas Especiales se dirigirán a Libia en julio, con la 1ª División de Infantería y tres otros grupos militares serán desplegados a finales de octubre y principios de noviembre. Los números iniciales se estiman en 12.000 tropas activas y otros 15.000 en apoyo a un total de casi 30.000 soldados.

Esta información fue confirmada por numerosas llamadas y correos electrónicos de otros militares, algunos diciendo que habrán despliegues gigantescos de tropas en septiembre. Entre estas fuentes de apoyo está un oficial británico que confirma que Rangers de EE.UU. ya se encuentran en Libia. Las informaciones tienen diversos detalles, pero en general confirman en que habrá una guerra abierta si durante este otoño Gadafi continúa evadiendo los intentos de sacarlo del poder.

Una persona identificada como “Especialista H” de trabaja en asuntos mortuorios en USCENTCOM reveló que ya han habido bajas estadounidenses en el interior de Libia. Confirmó que al menos dos soldados y tres civiles han muerto por heridas de bala en combate, algo que los medios de comunicación no han informado, y necesitan investigar.

El historiador Dr. Webster Tarpley también dijo en un programa de radio -The Alex Jones Show- hoy que una guerra más amplia se está preparando para Libia, mientras que el número de conexiones simultáneas entre guerras en las que EE.UU. esta participando, ha llegado a cinco conflictos-incluyendo Irak, Afganistán, Pakistán, Libia y Yemen. La posibilidad de una expansión aún mayor de los conflictos regionales podría provocar una guerra mundial, que incluiría países tenues como Siria, Líbano, Irán e incluso Arabia Saudita.

Por su parte, el presidente Obama restó importancia a la respuesta y demandas del Congreso para continuar la acción militar más allá del límite de 60 días establecido en la Ley de Poderes de Guerra. La participación exige que se acabe en pocos días. Obama entonces llamó por una “acción dinámica” en lugar de una guerra y cuando se le preguntó sobre la guerra en Libia, Obama preguntó “¿cuál guerra?”

Además, Obama ha justificado su compromiso de las fuerzas estadounidenses en virtud de un mandato de las Naciones Unidas, sin preocuparse por lo que el Congreso o la opinión pública tienen que decir. Ahora, con un solapamiento significativo en los informes, podemos confirmar una aparente decisión de Obama de apoyar una guerra más amplia y una participación a largo plazo en Libia.

China y Rusia han dicho que cualquier ataque terrestre en Libia o Pakistan por parte de tropas extranjeras será también un ataque contra estas dos naciones asiáticas. Demás esta decir que el resultado de una batalla entre Europa y Estados Unidos por un lado, y Rusia y China por otro, significaría el comienzo de una Tercera Guerra Mundial.

Usted lo ha sabido de nosotros. Esperamos que esta información le sirva para tomar precauciones y prepararse para lo que pueda desencadenar un conflicto termo-nuclear entre el Oeste y el Este.

Rusia critica escalada militar de OTAN en Libia

2011-06-05T21:08:00.000-07:00

04 de junio de 2011, 15:30

Kiev, 4 jun (PL) El ministro ruso del Exterior, Serguei Lavrov, consideró hoy el uso de helicópteros de la OTAN en Libia como un paso paulatino a una operación terrestre y calificó de dura guerra civil los acontecimientos en Yemen.

Tras reunirse en la sureña ciudad de Odessa con su similar ucraniano, Konstantin Grischenko, el diplomático ruso estimó que consciente o inconscientemente la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se acerca de forma paulatina a una acción terrestre.

Al comentar el empleo de helicópteros Apache por Gran Bretaña y Francia para atacar a Libia, Lavrov estimó que ello sería doloroso, pues resultan más que suficientes las violaciones de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU en el caso de Libia.

Tal situación nos obliga a reflexionar sobre que respeto le conferimos al referido organismo internacional, encargado de garantizar la paz y la seguridad en el orbe, comentó.

Occidente comprende que los hechos en Libia tomaron un rumbo indeseado, pero la inercia de las decisiones tomadas con anterioridad, sin tener en cuenta las consecuencias, aún se mantiene, apuntó.

Al referirse a recientes bombardeos con proyectiles de mortero contra el complejo de edificios de la presidencia, en el cual el mandatario yemení, Ali Abdalla Salé, resultó herido, Lavrov calificó esos hechos de terribles.

En Yemen, los llamados manifestantes civiles emplean armas pesadas y bombardean o tratan de apoderarse de instituciones gubernamentales, declaró el titular ruso del Exterior.

Lamentamos que no se aceptara a tiempo una iniciativa del Consejo de Cooperación de los Estados del Golfo Pérsico, declaró el diplomático en referencia a la propuesta de un gobierno de unidad nacional y un plazo para la retirada de Salé del poder.

"Todos los implicados en los hechos (violentos) en Yemen deben iniciar lo más pronto posible conversaciones de paz, basadas en la referida iniciativa, estimó.

Lavrov indicó que la comunidad internacional espera un diálogo inmediato entre las fuerzas contrincantes.

Fuente: prensa-latina.cu

Netenyahu rechaza propuesta de Obama de un Estado Palestino con fronteras de 1967

2011-05-20T19:51:00.000-07:00

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, dijo este viernes al presidente de Estados Unidos (EE.UU.) Barack Obama, que su país no volverá a las fronteras de 1967, tal como lo recomendaron Washington, Moscú y lo exige gran parte de la comunidad internacional, además se negó a aceptar el pacto de unidad nacional de las facciones políticas palestinas.

“Aunque Israel está dispuesto a hacer generosos compromisos de paz, no está dispuesto a volver a las fronteras de 1967 porque esas líneas son indefendibles”, dijo Netanyahu al presidente Obama en medio de una rueda de prensa en la Casa Blanca (sede de gobierno de EE.UU.).

El primer ministro argumentó que esas fronteras “no toman en cuenta ciertos cambios demográficos en el terreno que han tenido lugar en los últimos 44 años”, tiempo en la que se ha mantenido la ocupación israelí.

El máximo representante del régimen sionista también ha subrayado que no aceptará el retorno de los refugiados palestinos a supuesto “suelo israelí”.

Por su parte, Obama evitó tratar el tema fronterizo en su declaración junto a Netanyahu, por otra parte resaltó que la seguridad de Israel será un asunto clave para Estados Unidos.

“Nuestra meta es tener un Estado de Israel seguro, un Estado judío que viva en paz y seguridad junto a un viable y efectivo Estado palestino”, dijo Obama.

El jueves Obama reconoció que las fronteras entre Israel y un futuro Estado Palestino deben ser basadas en las de 1967, previas a la invasión sionista de la Guerra de los seis días, siempre y cuando ambas partes hagan concesiones en las conversaciones de paz.

“Las fronteras entre Israel y Palestina deben ser basadas en las de 1967 con intercambios de mutuo acuerdo, de manera que se establezcan fronteras seguras y reconocidas por los dos Estados”, dijo el mandatario en su discurso.

Rusia también se pronunció consecuentemente a favor de crear un Estado palestino independiente con capital en Jerusalén del Este, basándose en las fronteras de 1967.

Israel ha rechazado los reconocimientos que gran parte de la comunidad internacional, incluyendo a casi toda Latinoamérica, han hecho a favor del Estado Palestino con fronteras basadas en 1967.

En cuanto al acuerdo de Hamas y Al Fatah en Palestina, Netanyahu retó a Mahmud Abbas recomendándole que debe elegir entre una alianza y la paz con Israel.

La invadida Jerusalén Este, Gaza y Cisjordania, que suman en total seis mil 200 kilómetros cuadrados, de los cerca de 15 mil que inicialmente pertenecían a los palestinos, fueron los únicos territorios que le quedaron a este pueblo luego de que la Organización de Naciones Unidas (ONU) decidiera en el año 1948 partir el territorio para otorgarle una parte a Israel.

Durante la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, Israel invadió Jerusalén Este, que había sido asignada a Palestina.

Actualmente, Gaza es un territorio que todavía se mantiene ocupado con una persistente y profunda crisis humanitaria debido al bloqueo económico y comercial impuesto por Tel Aviv desde hace cuatro años.

Este bloqueo mantiene cerrados los pasos fronterizos necesarios para que Palestina reciba ayuda humanitaria, alimentos y combustible.

Tras la invasión de Israel a territorio palestino, el Gobierno de este país comenzó a construir miles de asentamientos israelíes en Jerusalén Este. Tropas y autoridades de ese país han desalojado a los palestinos residentes por la fuerza.

Fuente: correodelorinoco.gob.ve
Foto/AFP

NATO bombardea Buques de guerra Libios

2011-05-20T06:27:00.000-07:00

El Ministerio de Defensa británico publico el viernes imágenes de aviones de combate de la OTAN en golpeando el puerto de Trípoli. Aviones de combate de la OTAN azotaron el puerto con bombardeos durante la noche, dañando cinco barcos guardacostas y un navío de guerra, el gobierno de Libia confirmó el viernes. Secuencias liberadas mostraron a la Royal Air Force y Tifones Tornados atacando dos buques de guerra y una instalación en el astillero de construcción rápida de botes inflables.

¿Se estará preparando el desembarco de la OTAN?

Fuente: RT

La hora de la infantería se acerca en Libia

2011-05-17T06:40:00.000-07:00

Tras 57 días de ofensiva de la OTAN, Khadafy resiste a los ataques aéreos

PARIS.- Nadie se rinde ante un misil de crucero. Después de ocho semanas de ataques aéreos y bombardeos con cohetes, la alianza occidental anti-Khadafy comienza a comprender que ninguna guerra se gana por control remoto y que, tarde o temprano, requiere una intervención directa de la infantería en el teatro de operaciones.

Los primeros 57 días de hostilidades directas entre la OTAN y el régimen libio parecen demostrar que la operación Aurora de la Odisea es, prima facie , económicamente extenuante e incapaz de aportar resultados estratégicos significativos.

Los expertos estiman que ese conflicto consume -por lo menos- entre 15 y 20 millones de dólares diarios a la aliados de la OTAN. Semejante fortuna, sin embargo, no asegura ningún resultado decisivo. La coalición perturbó el sistema de comunicaciones libio; rápidamente inmovilizó en tierra la aviación de Muammar Khadafy y obtuvo el control del espacio aéreo. Salvo aterrorizar a la población, desorganizar los movimientos de las tropas leales al gobierno y destruir el complejo de Bab al-Azizya, donde reside el dictador, los bombardeos no afectaron la capacidad militar terrestre del gobierno ni provocaron bajas o deserciones en gran escala.

McGeorge Bundy -principal arquitecto de la intervención de la fuerza aérea en la Guerra de Vietnam- terminó por reconocer, en 1988, la escasa eficacia de los surgical airstrikes (?ataques aéreos quirúrgicos').

La táctica de bombardeo por saturación, iniciada el 19 de marzo por la aviación y la artillería misilística de la OTAN, no se distingue demasiado de la doctrina de shock and awe (?golpe y pavor) que utilizó George W. Bush contra Irak en 2003. Pero Saddam Hussein no capituló hasta que las tropas ingresaron a Bagdad.

Las últimas dudas que quedaban sobre la eficacia de los bombardeos aéreos masivos fueron despejadas recientemente por Martin van Creveld. "Es imposible ganar una guerra moderna desde el aire", argumenta este historiador militar israelí nacido en Holanda, en su libro The Age of Airpower , que sería apropiado traducir como La era de la supremacía aérea . Van Creveld admite la ventaja táctica y psicológica que pueden aportar ciertas operaciones aéreas fulminantes, como las que realizó Israel en 1967 y 1973, pero ambas guerras fueron definidas por los blindados y la infantería.

Incluso los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, en 1945, fueron el último golpe -tanto militar como moral- de una serie de operaciones marítimas y terrestres iniciadas en agosto de 1942 en Guadalcanal. Los salvajes bombardeos de Londres en la Segunda Guerra Mundial tuvieron un altísimo costo humano, pero no alcanzaron para inclinar la cabeza del león británico. Al final del conflicto, los tapices de bombas que arrojaban cada noche los aliados sobre Berlín y las grandes ciudades alemanas provocaron 350.000 muertos, pero no inquietaron a Hitler ni a su régimen. La capitulación nazi la decidieron el Ejército Rojo y los soldados aliados.

El danés Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN, dijo ya lo mismo en otras palabras. "No hay solución militar en el conflicto libio", previno pocos días después de iniciadas las operaciones en Libia. Eso significaba que la única opción militar para expulsar a Khadafy del poder -el envío de una fuerza terrestre- resultaba impracticable.

Los aliados están atados de pies y manos por sus frentes internos, que no admiten sumar un nuevo conflicto a sus actuales intervenciones en Irak y Afganistán, y por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. Ese documento, extremadamente flexible, admite "todas las medidas necesarias" para "proteger las poblaciones civiles". Incluso acepta tácitamente la hipótesis de una intervención terrestre a condición de que no signifique el "despliegue de una fuerza de ocupación extranjera". ¿Cómo resolver esa contradicción?

Los dirigentes políticos no tienen ningún interés en buscar una solución para ese dilema. Incapaces de encontrar una fórmula honorable para salir con dignidad de Irak y de Afganistán, no quieren promover una nueva intervención de imprevisibles consecuencias.

En el fondo, los occidentales temen -con cierta razón- quedar atrapados en las arenas movedizas del desierto libio y, al mismo tiempo, enajenarse la opinión pública árabe en un momento crucial en que se está jugando el destino de las relaciones de Occidente con el mundo islámico. En ese contexto, los estrategas de la OTAN prefieren creer que los rebeldes -mal armados, desorganizados y sin conducción política ni militar- podrán hacer el trabajo que los políticos y los generales se niegan a realizar.

Fuente: lanacion.com.ar

C/2010 X1 (Elenin) y el posible inicio de Apocalipsis 8

2011-05-09T14:57:00.000-07:00

Primero que nada, debido a la naturaleza de este tema, quiero aclarar que tan sólo son conjeturas mías que comparto con muchos otros gracias a la información Biblica y también otra información que ha publicado la NASA.

Sin duda estamos en los últimos días o días postreros donde se dará cumplimiento a las profecías que anteceden la Segunda Venida del Mesías.

Voy a comenzar afirmando que si bien es cierto que quizás no se cumpla este año, esta profecía se cumplirá muy pronto (me atrevo a afirmar que en menos de 30 años).

Comenzaré citando la Santa Biblia en el libro de Apocalipsis capítulo ocho, versiculos cuatro al once.

4 Y el humo del incienso subió desde la mano del ángel delante de Dios, con las oraciones de los santos.

5 Y el ángel tomó el incensario, y lo llenó del fuego del altar y lo arrojó a la tierra; y hubo truenos, y voces, y relámpagos y un terremoto.

6 Y los siete ángeles que tenían las siete trompetas se dispusieron a tocarlas.

7 Y el primer ángel tocó la trompeta, y hubo granizo y fuego mezclados con sangre, y fueron arrojados a la tierra; y la tercera parte de los árboles fue quemada, y se quemó toda la hierba verde.

8 Y el segundo ángel tocó la trompeta, y algo como un gran monte ardiendo con fuego fue lanzado al mar; y la tercera parte del mar se convirtió en sangre.

9 Y murió la tercera parte de los seres vivientes que estaban en el mar, y la tercera parte de las naves fue destruida.

10 Y el tercer ángel tocó la trompeta, y cayó del cielo una gran estrella, ardiendo como una antorcha, y cayó sobre la tercera parte de los ríos y sobre las fuentes de las aguas.

11 Y el nombre de la estrella es Ajenjo. Y la tercera parte de las aguas se convirtió en ajenjo, y muchos hombres murieron a causa de las aguas, porque se habían vuelto amargas.

Primero que nada, antes que la colición de Ajenjo acontezca, ocurrirán una serie de eventos:

Versiculo 5: Habrá truenos, voces, relámpagos y un terremoto. Tanto los truenos, relámpagos como el terremoto podrian perfectamente ser causados por la proximidad del cometa hiperbólico con la tierra, produciendo alteraciones electromagnéticas en la ionosfera y alterando el campo gravitacional de la tierra. Nótese que en Apocalipsis 16:18 se habla de otro terremoto, el más grande de la tierra...

Versiculo 7: se nos habla de granizo y fuego mezclados con sangre que perfectamente podrian ser las particulas del cuerpo del cometa Elenin que alcanza un diámetro de 80 mil kilometros, compuesto de gas, rocas pequeñas y particulas de diferentes clases, lo cual es mucho más grande que la luna (3456 km).El núcleo sólido de Elenin es de 3 a 4 kilómetros de diámetro.

En el versiculo ocho se nos habla de un gran monte ardiendo en fuego que es lanzado al mar, lo que podría ser un volcán marino, un gran deslizamiento de tierra producto de un terremoto o acción volcánica u otra cosa como un fragmento del mismo Elenin.

Versiculo 10: aqui si se habla de una estrella ardiendo que cae y que destruye la tercera parte de los rios y las fuentes de las aguas. Su nombre es Ajenjo (Wormwood en inglés) que significa Amargo y este astro destruye la tercera parte del agua, lo que podría ser la causante directa de lo que sucede en Apocalipsis 9 cuando el sexto angel toca la trompeta y comienza el Armagedón (la guerra de las naciones contra Israel).

Respecto a las fechas

Si desafortunadamente acierto con respecto a que Elenin es en realidad Ajenjo, tenemos muy poco tiempo para prepararnos e inevitablemente moriran millones de personas.

En su punto más cercano a la tierra, la NASA estima que Elenin alcanzará una distancia de 0,232 AU(Unidades Astronómicas) que son aproximadamente 34706706 (34,7 millones de kilómetros) el 17 Octubre de 2010 y de haber colisión, sería en el mismo mes. A pesar que esta distancia es considerablemente grande, el hecho de que Elenin tiene un diámetro todal aproximado de 80 mil kilómetros, hace que sea probable que el más leve cambio de órbita lo aproxime más a la tierra y de cumplimiento a Apocalipsis 8.

Cabe señalar que terremotos como los siguientes:

Chile: 27 de Febrero de 2010
Nueva Zelanda: 3 de Septiembre de 2010
Japon: 11 de Marzo de 2011

coinciden casi perfectamente de la alineación de Elenin con el sol y la tierra...

Podría ser algo relacionado con ello o planificado...

Conclusión

Me atreví a relacionar esta escritura con Elenin debido a que los tiempos concuerdan casi perfectamente y a pesar de que es probable que Apocalipsis ocho suceda más tarde, existen grandes posibilidades que sucedan en este año 2011. A pesar de la terrible destrucción que producirá este evento de dimensiones Bíblicas, esto no destruirá por completo la tierra y es la antesala al Armagedón; guerra que precederá inmediatamente a la Segunda Venida de Jesucristo. Todo esto en un contexto Bíblico.

Bin Laden murió en 2001, America engañada de nuevo...

2011-05-08T16:56:00.000-07:00

Alex habla con el Dr. Steve Pieczenik, el insider del gobierno estadounidense que reveló que Bin Laden murió en un hospital de Dubai en 2001. Pieczenik es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y sirvió como Subsecretario de Estado bajo Henry Kissinger.

Un alto insider del gobierno estadounidense, el Dr. Steve R. Pieczenik, hombre que ha mantenido numerosos cargos influyentes bajo tres presidentes distintos y aún trabaja con el Depto. de Defensa, dijo ayer con asombro al Show de Alex Jones que Osama Bin Laden murió en 2001 y fue preparado para atestiguar, frente a un juzgado, cómo un alto general le reveló que el 9/11 fue un trabajo interno de falsa bandera.

Pieczenik no puede ser ignorado como un “teórico de la conspiración”. Sirvió como Subsecretario de Estado bajo tres administraciones distintas, Nixon, Ford y Carter, mientras trabajaba bajo Reagan y Bush padre, y aún trabaja como consultor para el Depto. de Defensa. Como ex capitán de la US Navy, Pieczenik ganó dos prestigiosos Premios Harry C. Solomon en la Escuela de Médicos de Harvard mientras completaba simultáneamente un doctorado en el MIT.

Reclutado por Lawrence Eagleburger como Subsecretario de Estado de Administración, Pieczenik desarrolló “los principios básicos de la guerra psicológica, contra-terrorismo, estrategia y tácticas de negociaciones transculturales para el Depto. de Estado de EE.UU., comunidades militares y de inteligencia y otras agencias para el gobierno estadounidense”, mientras desarrollaba estrategias fundacionales para el rescate de prisioneros que fueron más tarde empleadas a lo largo del mundo.

Pieczenik también sirvió como planificador de políticas en jefe bajo los secretarios Henry Kissinger, Cyrus Vance, George Schultz y James Baker, y trabajó en la campaña electoral de George W. Bush contra Al Gore. Su historial subraya el hecho de que es uno de los hombres con más conexiones en círculos de inteligencia de las últimas tres décadas.

La historia del gobierno estadounidense sobre Bin Laden fue tan mal diseñada que no duró 48 horas antes de ser alterada de manera fundamental. De hecho, la nueva historia presentada el martes por el el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, tiene poco parecido con la historia original de la noche del domingo. El feroz tiroteo no ocurrió. Osama Bin Laden no se ocultaba detrás de una mujer. De hecho, Bin Laden, dijo Carney, "no estaba armado".

La historia tiroteo se hizo inmediatamente sospechosa puesto que ni un solo SEAL tuvo un rasguño, a pesar de enfrentarse contra Al Qaeda, descritos por el ex jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld como "los más peligrosos, mejor entrenados y feroces asesinos sobre la faz de la tierra."

Cada detalle de la historia original ha sido cambiado. No era la esposa Bin Laden la que fue asesinada por los Navy SEALs, sino la esposa de un ayudante. No era el hijo de Bin Laden, Khalid, quien fue asesinado por los Navy SEALs, sino su hijo Hamza.

Carney atribuyó el cambio en la historia cambió a la "niebla de guerra". Pero si no hubo tiroteo, ¿de dónde vino la "niebla de guerra"?

La Casa Blanca también ha tenido que abandonar la historia que el presidente Obama y su equipo de seguridad nacional, presenciaron tensos el cómo se desarrollaron los acontecimientos en tiempo real (a pesar de que la Casa Blanca haya publicado fotos del equipo observando con tensión), en la operación que mezcló cámaras de la Casa Blanca en los cascos de los SEALs. Si Obama estaba viendo el evento como tal ocurrió, se habría dado cuenta, es de esperar, que no hubo combate y, por tanto, no le hubiera dicho al público que Bin Laden murió en un tiroteo. Otra de las razones de que la historia tuviera que ser abandonada es que si el evento fue grabado en video, todos los servicios de noticias en el mundo estarían solicitando el video; pero si el evento fue un teatro orquestado, entonces no existiría video alguno.

No se ha explicado por qué un Bin Laden desarmado, en ausencia de un tiroteo, fue asesinado por los SEALs de un tiro en la cabeza. Para aquellos que se creen la historia del gobierno de que "tenemos a Bin Laden", la operación sólo puede lucir como la operación más chapucera de la historia. ¿Qué clase de incompetencia se requiere para asesinar sin sentido y sin necesidad al activo de inteligencia más valioso del planeta?

Según el gobierno estadounidense, los movimientos terroristas del mundo operaron a través de Bin Laden, "la mente maestra". Gracias a un gatillo fácil de un estúpido SEAL, una bala destruyó la información terrorista más valiosa del planeta. Tal vez el SEAL pensaba que podría poner una placa en su arma y presumir por el resto de su vida de ser el rudo hombre machista que mató a Osama Bin Laden, el hombre más peligroso del planeta, más listo que Estados Unidos y sus aliados europeos e israelíes y quien infringiera la humillación a "la única superpotencia del mundo" el 11 de septiembre.

Cuando una historia tan fundacional como la muerte de Bin Laden no puede durar 48 horas sin reconocer "discrepancias" que requieren de alteraciones fundamentales en la historia, existen motivos para sospechar, además de las sospechas que surgen por la ausencia del cuerpo del difunto, de la ausencia de pruebas de que Bin Laden murió en el ataque o que incluso un ataque se llevó a cabo. Todo el episodio podría ser sólo otro evento como el del 4 de agosto de 1964, el Golfo de Tonkín que nunca sucedió, pero tuvo éxito en comenzar una guerra abierta contra Vietnam del Norte a un costo enorme para estadounidenses y vietnamitas, y enormes beneficios para el complejo militar y de seguridad.

No hay duda de que Estados Unidos es lo suficientemente incompetente para haber asesinado innecesariamente a Bin Laden en vez de capturarlo. Pero, ¿quién se creería que Estados Unidos podría disponer rápidamente de las pruebas de que Bin Laden ha sido eliminado? En la historia del gobierno no es creíble que el gobierno haya arrojado la prueba de su éxito al océano, pero tenga algunas fotos que podrían ser liberadas, algún día.

Como me escribiera un lector en un correo electrónico: "Lo que es realmente alarmante es el descuido cada vez más arrogante en estas mentiras, como si el gobierno llegase a tener tan profunda confianza en su capacidad de engañar al pueblo que no hace prácticamente ningún esfuerzo incluso para parecer creíble."

Los gobiernos saben desde el principio de los tiempos que siempre se puede engañar a los ciudadanos y súbditos jugando la carta del patriotismo. "Recuerden el Maine", el "Golfo de Tonkín", "armas de destrucción masiva", "el incendio del Reichstag" – los eventos orquestados y las pruebas falsas son incontables. Si los estadounidenses conocieran los antecedentes, no serían tan crédulos.

La verdadera pregunta que tenemos ante nosotros es: ¿Para promover qué agenda o agendas estuvo diseñada la "muerte de Bin Laden"?

La muerte de Osama es un fraude

En abril de 2002, hace más de nueve años, Steve Pieczenik reveló al Show de Alex Jones que Bin Laden llevaba "meses muerto", y que el gobierno estaba esperando el momento más adecuado para mostrar su cadáver. Pieczenik estaría en la posición de saberlo, habiendo conocido personalmente a Bin Laden y habiendo trabajado con él durante la guerra contra los soviéticos en Afganistán, remontándose a inicios de los '80.

Al Qaeda NO EXISTE

El Engaño de Osama

Osama viendose asi mismo

Este ultimo video es falso...

http://youtu.be/M9-rLN38kCw

Un nuevo video ha sido liberado que muestra al supuesto obama de perfil viendose asi mismo en un video. Cosa extrañas:

El color de su mano.
Se muestra levemente su perfil, no dejando ver bien su cara.
Decodificador digital y muebles tipo Americanos.
Perfectamente podria ser un pordiosero en EEUU disfrazado y pagado por la CIA...

De acuerdo al FBI, Osama es zurdo: http://www.fbi.gov/w...usama-bin-laden y aca sostiene el control remoto con la derecha...

Un televisor analogo, al ser filmado se ve el barrido de pantalla..

Por último:

En un desesperado intento por reforzar un relato oficial que se cae a pedazos, la Casa Blanca liberó hoy un conjunto de dudosos “videos caseros” de Bin Laden, presuntamente incautados de su complejo durante el allanamiento del domingo, que afirmarían mostrar a Bin Laden en cámara en 2010. Las cintas, sin embargo, son casi idénticas a las imágenes liberadas hace cuatro años por un importante grupo de fachada del Pentágono que actúa como conducto para la inteligencia estadounidense al liberar regularmente videos falsos de Al Qaeda.

Antes de que echemos un vistazo a las nuevas cintas, recordemos que el Washington Post reportó el año pasado cómo oficiales de la CIA reclutaron a “empleados de piel morena” para crear falsas cintas de Bin Laden. El hecho de que la CIA creara cintas falsas de Bin Laden es una realidad admitida, no una teoría de la conspiración.

“Extraordinarios videos caseros tomados de la guarida de Osama Bin Laden muestran al líder terrorista viendo noticias de sí mismo en televisión”, reporta el Daily Mail.

“Los videos fueron incautados por Navy SEALS después de que Bin Laden fuera asesinado. Esta tarde, oficiales de inteligencia se los enseñaron a reporteros”.

Seguir esta última noticia acá.

Fuente: Youtube, decepcionobama.blogspot.com, verdadahora.cl

Trípoli entrega armas a los civiles para que se defiendan de la OTAN

2011-04-22T15:57:00.000-07:00

El Gobierno libio empezó a entregar armas a la población civil en espera de una posible operación terrestre de la OTAN contra el régimen de Muammar Gaddafi.

Según el portavoz de Trípoli, Mussa Ibrahim, “los habitantes de muchas ciudades han organizado escuadrones para combatir cualquier invasión de la OTAN”.

“Si llegan a Misrata o a cualquier otra ciudad libia, desencadenaremos un infierno sobre la OTAN. Seremos una bola de fuego. Haremos que sea diez veces peor que Irak”, amenzó el Ibrahim. Según el portavoz del Gobierno, la población ha recibido escopetas y armas ligeras.

Estas declaraciones fueron hechas después de que el presidente francés Nicolas Sarkozy prometiera a los insurgentes libios un aumento de los bombardeos contra las tropas de Gaddafi y "un muy pequeño número" de militares de enlace para colaborar con los rebeldes.

"Armamos a toda la población, no para que luchen contra los insurgentes. Lo que estamos luchando es contra la OTAN y si la OTAN planea venir aquí para ocupar cualquier ciudad libia le hará frente no sólo el Ejército de Libia sino también a las tribus, los hombres jóvenes y las mujeres de Libia", declaró Ibrahim.

Ban Ki-moon: La prioridad de la ONU en Libia es cesar el fuego

El secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, que el 21 de abril llegó en visita oficial a Moscú, se manifestó a favor del cese del fuego en Libia lo antes posible, y del establecimiento de un diálogo político en este país.

“Llamo al Gobierno libio a que cese el fuego y los homicidios”, dijo Ban Ki-moon en una rueda de prensa.

Según el Secretario General de la ONU, "ahora nuestra prioridad es lograr un efectivo cese del fuego para poder ofrecer ayuda humanitaria a la población civil".

"Más de medio millón de personas ya han dejado el país. Y más de 3,5 millones de personas podrían abandonarlo y eso no lo queremos", manifestó.

Ayer el canciller ruso, Serguéi Lavrov, expresó su punto de vista acerca de la situación en Libia. "Vemos que se intenta iniciar una operación militar terrestre. Creemos que estos pasos son muy arriesgados y pueden provocar graves consecuencias. La historia conoce de casos en que todo comenzó con instructores y luego las tropas se quedaron por muchos años", aseveró.

¿La OTAN actúa de la misma manera que lo hizo en Irak?

Más bombardeos contra la artillería de Gaddafi y más instructores militares para adiestrar a los rebeldes. Una parte de la comunidad internacional advierte de que la OTAN está enfrentando el conflicto de la misma manera que lo hizo en Irak. La resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU dio luz verde a mediados de marzo para que las fuerzas aliadas crearán una zona de exclusión aérea. De esta forma, se evitaba que los aviones de Gaddafi bombardearan a la población civil. Sin embargo, la OTAN ha ido aumentando sus acciones militares con el paso de las semanas.

Los insurgentes acusan al Ejército libio de matar y herir a cientos de civiles. Según la oposición, más de 10 000 personas han fallecido desde el inicio de las revueltas. Mientras, el Gobierno de Gaddafi culpa a la OTAN de matar a decenas de civiles y algunos analistas cuestionan el verdadero origen de la intervención.

"El principal objetivo de esta operación era quitar a Gaddafi del poder. Nunca van a decir que van por el petróleo que tiene el país porque eso sería impopular. Tienen que hacer que la misión tenga una causa noble como la de “proteger a la población civil o a la democracia o a la libertad", comentó a RT Brian Becker, coordinador nacional de la organización Answer Coalition.

No obstante, las peticiones del Consejo Nacional de Transición van dando frutos en el terreno diplomático. Los países aliados empiezan a acceder a sus demandas, pero aparecen los resultados esperados en el campo de batalla.

En ese sentido, el tiempo corre en contra de los insurgentes, que saben que el alto gasto militar de este conflicto puede convertirse en algo más que en una simple piedra en el zapato de muchos Gobiernos occidentales.

"La oposición asegura que se mantendrá cerrada a negociar mientras se hable de una transición con Gaddafi en el poder. Sin embargo, el conflicto bélico sigue enquistado y la OTAN ya manifiesta de forma abierta que no puede haber una solución puramente militar. Lo que en cierta medida coloca a los insurgentes entre la espada y la pared", dice el experto.

Es más, los analistas advierten de que los bombardeos aéreos están dirigidos al fracaso, debido a que Gaddafi esconde sus equipos militares en los túneles subterráneos del extenso sistema de riego construido en Libia en los años 80 del siglo pasado.

Libia: fuertes explosiones en Trípoli (AFP)
22 de abril de 2011 • 13:55

Varias explosiones sacudieron Trípoli el viernes por la noche, según periodistas de la AFP, luego de que la capital libia fuera sobrevolada por los aviones de combate de la OTAN.

Tres fuertes explosiones se oyeron alrededor de las 21H15 (18H15 GMT) al oeste de la capital, seguidas pocos minutos después por varias otras detonaciones, según un periodista de la AFP, sin que por el momento pudiera determinar los blancos de los ataques.

Una coalición internacional interviene en Libia desde el 19 de marzo con un mandato de la ONU, para poner término a la sangrienta represión de la rebelión que estalló a mediados de febrero contra el régimen del coronel Muamar Gadafi, en el poder desde hace 42 años.

El 31 de marzo la OTAN tomó el mando de las operaciones militares.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_23343.html

Fuente: RT

Presidente de Exteriores en cámara francesa pide tropas terrestres en Libia

2011-04-19T15:24:00.000-07:00

18-04-2011 / 20:50 h

París, 18 abr (EFE).- El diputado y presidente de la comisión de Exteriores de la Asamblea Nacional de Francia, Axel Poniatowski, pidió hoy que la OTAN envíe tropas terrestres a Libia para evitar "un hundimiento inútil" de la intervención.

Este político, del partido gobernante UMP, indicó que la situación actual en Libia "presenta todas las características de un hundimiento", ya que el uso exclusivo de la fuerza aérea "muestra sus límites de cara a objetivos móviles".

"Sin información terrestre, la aviación de la coalición evoluciona a ciegas y multiplica los riesgos de errores", señaló Poniatowski en un comunicado.

En opinión del diputado conservador, las fuerzas de la coalición se dirigen "hacia un hundimiento inútil" y hacia "importantes pérdidas de vidas humanas", si no se coordina rápidamente una "convergencia de acciones (...) entre los ataques aéreos y la designación de objetivos sobre el terreno, gracias al envío de fuerzas especiales".

Poniatowski entiende que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU permite que la OTAN envíe fuerzas sobre el terreno, no tropas de combate, sino fuerzas especiales cuya única misión sería identificar las coordenadas de los objetivos.

El ministro francés de Defensa, Gérard Longuet, dijo ayer que "el problema" para las tropas de la coalición es que "faltan informaciones concretas y verificadas sobre los objetivos identificados en tierra", en particular de "objetivos móviles".

No obstante, el pasado 24 de marzo el titular de Defensa señaló que la resolución de las Naciones Unidas otorga una "base jurídica extremadamente amplia" que permite a las fuerzas de la coalición que operan en Libia diferentes "formas de intervención" que incluyen los ataques a objetivos terrestres, pero sin despliegue de tropas de infantería. EFE

La oposición culpa a Gadafi de la muerte de 10.000 personas

2011-04-12T19:31:00.000-07:00

El conflicto bélico en Libia causó para la fecha unos 10.000 muertos, casi 30.000 heridos y 20.000 desaparecidos, declaró hoy el portavoz del opositor Consejo Nacional Libio, Ali Al Isawi, citado por agencias.

Comentó que la comunidad internacional debe intensificar las medidas de defensa de la población civil libia.

"Esperamos de todos un pleno apoyo a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU", expresó Al Isawi al término de una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea celebrada en Luxemburgo.

A mediados de febrero en Libia estallaron protestas contra el régimen de Muamar Gadafi quien lleva más de 40 años en el poder. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales. Organismos internacionales reportaron miles de muertos en los enfrentamientos.

Ante esta situación, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 17 de marzo la resolución 1973 que autoriza imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia como medida para proteger a civiles e impedir que el Ejército libio someta a bombardeos las posiciones de los rebeldes.

Dos días después, el 19 de marzo, empezó una operación militar en Libia con la participación de EEUU, Reino Unido, Francia, Canadá, Bélgica, Italia, España, Dinamarca y Qatar.

El 27 de marzo, la OTAN asumió el mando de todas las operaciones en Libia. La operación militar "Odisea del Amanecer" tiene como objetivo controlar el embargo de armas impuesto a Libia, vigilar la zona de exclusión aérea sobre este país y defender a la población civil libia.La oposición culpa a Gadafi de la muerte de 10.000 personas

Fuente: sp.rian.ru

Buscan prohibir timerosal en las vacunas chilenas

2011-04-04T04:27:00.000-07:00

Según el diputado René Saffirio, impulsor de la iniciativa, Chile se transformaría en uno de los primeros países latinoamericanos en eliminar este preservante.

A un paso de transformarse en ley se encuentra la prohibición del uso del timerosal en todas las vacunas del Plan Nacional de Inmunizaciones del Minsal.

Este martes, la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, resolverá la aprobación del proyecto de ley que podría pasar a la sala la próxima semana.

Según explicó el diputado René Saffirio, impulsor de la iniciativa, el timerosal es un preservante de las vacunas que contiene un 49,5% de mercurio, siendo el segundo metal pesado más peligroso para el organismo humano existiendo desde el año 40 un debate científico a nivel mundial acerca de una eventual relación con los trastornos generalizados del desarrollo en los niños.

DEBATE

Al existir un debate, "nosotros lo que queremos hacer es aplicar el principio precautorio, es decir ante la duda respecto a las causas negativas del timerosal, la decisión que debería tomar el país es no utilizarlo mientras no se acredite que no causan este perjuicio".

El parlamentario indicó que en el mercado actualmente existen vacunas sin timerosal con un costo del orden de los 60 mil pesos por unidad. "El costo total de la eliminación del timerosal de las vacunas es del orden de los 3 a 6 millones de dólares, es decir un costo bajísimo para el perjuicio potencial que se le causa a una cantidad importante de población", precisó.

Bill Gates y Vacunas

Que componetes tienen mercurio en una vacuna:

Timerosal - Thiomersal
Tiomersal - Thiomersal
Etilmercurio - Ethylmercury
Metilmercurio
Preservantes (tienen trasas de mercurio)
Tiosalicilato

A su juicio, la eliminación absoluta de este preservante, transformaría a Chile en uno de los primeros países latinoamericanos en adoptar tal decisión, tal como ya lo hicieron Estados Unidos y naciones europeas. "Hay preservantes que no contienen mercurio y que permiten mantener la misma política de inmunizaciones que hoy día tiene el Minsal", concluyó.

Fuete: australtemuco.cl

Moscú advierte sobre una operación terrestre de la coalición en Libia

2011-03-27T10:58:00.001-07:00

Altos militares y diplomáticos rusos advirtieron del peligro de una intervención terrestre en Libia, por considerar que desencadenaría una guerra a “gran escala”.

Rusia teme un operativo terrestre en Libia.
EFE
Moscú. EFE.- “Tal y como habíamos previsto, la OTAN se involucra cada vez más en la guerra en África del Norte”, afirmó hoy Dmitri Rogozin, representante permanente de Rusia ante la OTAN, en entrevista a la agencia rusa Inerfax.

Rogozin declaró que “hoy escuchamos declaraciones de miembros de la OTAN y de la Alianza en general, que podrían conducir a la participación del bloque en operaciones de gran envergadura en territorio de Libia”.

El representante del Kremlin destacó que se trata “de hecho, de que Estados Unidos y sus aliados más cercanos se verán involucrados en una tercera guerra, junto a las de Irak y Afganistán”.

“Es un asunto serio”, que de una u otra forma recaerá en los contribuyentes norteamericanos, advirtió.

Rogozin advirtió que una eventual operación terrestre, “si los aliados llegaran a emprenderla, no se enmarcaría en las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU”.

Por su parte, el general de Ejército Nikolái Makárov, jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, no descartó hoy que “la coalición se vea obligada a emprender una operación terrestre”.

“No la excluiría”, dijo en declaraciones a Interfax, preguntado sobre la posibilidad de una invasión terrestre por parte de las fuerzas de la coalición.

“Semejante desarrollo de los acontecimientos es posible por cuanto la operación aérea no les ha dado, según entiendo, resultado”, remarcó.

Al mismo tiempo, el general Makárov indicó que “si se han planteado derrocar el régimen de al Gadafi, la fase terrestre es inevitable”.

Los países de la OTAN que se decidieron a participar en “un serio conflicto militar”, deberían sopesar “en qué grado sus acciones se corresponden con el derecho y las normas internacionales”.

“Existe la resolución de la ONU, y las acciones de la coalición no la deben contradecir”, recalcó.

Rogozin subrayó que la resolución 1.973 del Consejo de Seguridad de la ONU “indica con claridad” que cualquier ocupación de Libia es inadmisible.

“Pero si se emprendiera una operación terrestre, esa sería una forma de ocupación del país”, dijo.

Según él, la coalición sólo podrá contar con Rusia en cuestiones para conseguir un alto el fuego y evitar víctimas entre la población civil”.

El representante ruso ante la OTAN también arremetió contra lo que él calificó de “libres interpretaciones” de la resolución de la ONU.

“Si el documento es interpretado como permiso para abatir objetivos no solo en el aire sino también en tierra, ello, sin duda, conducirá a gran número de víctimas, inevitables cuando se emplean cohetes de crucero y misiles aire-tierra”, dijo.

Rogozin comunicó que el tema libio ha sido añadido a la agenda preliminar de la reunión Rusia-OTAN, que tendrá lugar el próximo martes en Bruselas.

Hoy mismo el líder del Partido Comunista de Rusia, Guennadi Ziugánov, condenó la posición de Rusia en el Consejo de Seguridad por no haber vetado la resolución contra el régimen de Muamar el Gadafi.

“La dirección de Rusia carece de un política exterior sensata y no tiene una posición clara y precisa” respecto a Libia, dijo el líder comunista.

Fuente: Mundo.com

Irán moviliza buques de guerra en el Canal de Suez

2011-02-16T18:14:00.000-08:00

El gobierno israelí advirtió sobre la maniobra a la que calificó de "provocación".

El ministro israelí de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, afirmó que el régimen de Mahmoud Ahmadinejad envió a las embarcaciones al mar Mediterráneo, a través del canal, en una operación que no se había registrado "en muchos años".

"La comunidad internacional debe comprender que Israel no puede ignorar esas provocaciones eternamente", agregó en un discurso pronunciado en Jerusalén ante la conferencia de presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses.

Siria es uno de los vecinos del Estado judío considerado entre sus potenciales amenazas y es un histórico aliado de Irán. Lo sucedido "demuestra que la seguridad en sí mismos y la osadía de los iraníes crece cada día", señaló el canciller.

Expresó asimismo su esperanza de que los países del mundo "pongan a los iraníes en su lugar". "Somos los verdaderos aliados de Occidente en la región y los únicos que compartimos sus valores", subrayó.

Lieberman destacó que "la lucha contra el terrorismo no sólo es una lucha israelí", sino "que es el frente de batalla del pueblo judío y de los occidentales contra los extremistas que amenazan la paz mundial".

Rockefeller Encarado en el Aeropuerto de Santiago, Chile

2011-01-19T19:48:00.000-08:00

Matias, nuestro amigo de NWNoticias encaró a este malparido Rockefeller, asesino, conspirador y ayudante de las dictaduras latinoamericanas, fundador de sociedades eugenésicas y fan del genocida Mao Tse Tung.

Disfruten de los videos.

Wikileaks: ¿Operación de la CIA?

2010-12-06T18:35:00.000-08:00

Heinz Dieterich

Domingo, 5 de diciembre de 2010

La “Operación Wikileaks” prepara el control estricto sobre el internet y los portales progresistas. Un mundo como el capitalista-burgués actual, no puede permitir el libre flujo de información

Los servicios secretos de Israel y la CIA han logrado otra gran victoria en su guerra cibernética. Después de estropear las centrífugas del programa nuclear iraní (Natanz) mediante un software maligno (Stuxnet), consiguieron utilizar a Wikileaks y Julian Assange como vector (portador) de agresión cibernética a gran escala, contra sus “enemigos”. El método es el usual de la guerra informática: mezclar documentos verdaderos, pero triviales, con las falsificaciones que sirven como misiles teledirigidos contra los verdaderos blancos.

La autoría de esa agresión cibernética se aclara con el axioma de la criminalística Cui bono, es decir, ¿A quién beneficia el crimen? El patrón de los documentos proporciona la respuesta: a Israel, Washington y el imperialismo occidental en general, incluidos sus satélites mercantil-feudales árabes. Perjudica groseramente, con sus mentiras, a una serie de blancos particulares, como: Irán, que supuestamente es odiado por el mundo árabe; China, que presuntamente acepta el futuro dominio estadounidense sobre Corea del Norte; Brasil, cuyo Ministro de Defensa Nelson Jobim sería informante de Washington; Bolivia, cuyo Presidente Evo Morales tendría un gran “tumor” en la cabeza y la Venezuela bolivariana, que sería refugio de ETA y las FARC, al igual que Cuba.

Además de las agresiones concretas, la “Operación Wikileaks” prepara el control ideológico estricto sobre el internet y los portales progresistas. Un mundo fundamentalmente anti-democrático, como el capitalista-burgués actual, no puede permitir el libre flujo de información y debates en el internet. Declarar Wikileaks una organización terrorista y matar o encarcelar a Assange, como han solicitado importantes sectores de la clase política estadounidense, sería un gran paso adelante en la Gleichschaltung hitleriana (uniformización mental) que los amos del sistema requieren ante la crisis capitalista mundial. Otros portales, como www.kaosenlared.net y www.aporrea.org, aparecerían pronto en el index librorum (lista negra) por apología de la violencia y antisemitismo.

La autoría del delito israelí-estadounidense cibernético no sólo se revela ante el principio cui bono del Derecho Romano, sino también ante la absurda pretensión logística, de que un joven soldado homosexual, Bradley Manning, de la 10a División de Montaña de Estados Unidos, estacionado en una remota base militar en Iraq (FOB Hammer), pudo seleccionar, copiar y reenviar 260.000 documentos clasificados (!¡). Si Manning hubiera podido hacer esto, dejaría a Bill Gates como un mero aprendiz de computación.

La obstrucción de las centrífugas nucleares de Irán en 2010, en Natanz, siguió el ejemplo de una exitosa operación de la CIA contra un gaseoducto de la Unión Soviética, en los años ochenta, llevado a cabo bajo el mando de William Casey. Cuando la CIA se enteró que Moscú iba a comprar o piratear un sofisticado software canadiense para las bombas, turbinas y válvulas de un nuevo gaseoducto en Siberia, no bloqueó su venta, sino insertó, en contubernio con la empresa canadiense, una bomba lógica, un malware (Trojan horse) en el software, que alteraba los parámetros de velocidad y presión en el sistema, haciéndolo estallar en 1982.

La operación contra el centro nuclear iraní de Natanz sigue ese mismo modelo. Los servicios occidentales infiltraron las redes de compra de Irán para el nuevo reactor e insertaron en el software de las centrífugas el gusano electrónico “Stuxnet”, desarrollado a todas luces por la Inteligencia Militar israelí. Al igual que el “Caballo de Troya” de 1982, el Stuxnet hace fluctuar las velocidades y presiones de las centrífugas, las cuales, actuando en cadena, se destruyen. Se calcula que la capacidad operativa de las centrífugas en Natanz se redujo en un 30 por ciento por el ataque informático.

El modo de operación de la CIA y del Mossad abarca tres pasos. 1. Necesitan información preliminar sobre los planes del “enemigo”. En el caso de Wikileaks, Adrian Lamo, un hacker con quien Mannings correspondía, informó al FBI. 2. Sobre esa información deciden en qué forma actuar. En el caso de la URSS, de Natanz y de Wikileaks, resolvieron no bloquear de frente la operación planeada, sino aprovecharla para una operación cibernética propia de contrainteligencia. 3. Los grandes medios de adoctrinación burguesa y los gobiernos respectivos manipulan los eventos creados por ellos, durante largo tiempo. En ese sentido, los documentos de Wikileaks serán como la segunda computadora de Raúl Reyes. Una fuente inagotable de guerra psicológica y física contra los adversarios del Imperio.

Las operaciones cibernéticas y de desinformación son solo un aspecto de los proyectos de desestabilización de Estados Unidos e Israel, como demuestra su exitoso programa de asesinatos de científicos nucleares iraníes. Venezuela, con su extensa red de gaseoductos y oleoductos, cuyo software es parcialmente operado desde satélites, con su monoestructura eléctrica, con la fragilidad de su Metro, con sus fronteras selváticas y marítimas abiertas y una fuerte quinta columna adentro, tiene que prepararse muy bien, para neutralizar la embestida que Washington/Tel Aviv tienen preparada para el país de Bolívar.

Pakistaní quiere disculpa por parte de Chile por la detención

2010-12-06T17:46:00.000-08:00

The Associated Press
Jueves, 02 de diciembre 2010, 01:48 PM

SANTIAGO, Chile - Un joven paquistaní que fue detenido en la Embajada de los EE.UU. y que fue investigado por presunto terrorismo, dijo el jueves que espera una disculpa de las autoridades chilenas por el tiempo que pasó en cárcel interrogándole. Él también planea casarse con su novia chilena y permanecer en el país.

Muhammad Saif Ur Khan, de 28 años, hablaron con los medios de comunicación chilenos y con su novia, Lorena Cotroneo, fueron al ayuntamiento para iniciar los trámites necesarios para su matrimonio.

Hicieron el viaje de un día después de que el fiscal Alejandro Peña, informó a un tribunal que no presentaría cargos contra Khan, debido a la falta de pruebas. El tribunal tiene previsto celebrar una audiencia el lunes formalmente.

Khan dijo que quiere quedarse en Chile porque "es un lugar bonito, y el pueblo de Chile es muy amable", y dijo que su matrimonio le ayudaría "a olvidar los malos momentos."

Pero también dijo que las autoridades deberían pedir disculpas por malograr su vida durante seis meses. Khan, que llegó al país sudamericano en enero, fue detenido el 10 de mayo a la Embajada de EE.UU. en Santiago, donde las autoridades dijeron que habían detectado rastros de un explosivo en su ropa.

Estuvo recluido bajo custodia policial durante un mes, después de lo cual se le ordenó no salir del país mientras los fiscales buscaron pruebas para respaldar los cargos.

"Merezco vivir una vida normal. Me lo merezco mucho", dijo Khan. "Si no conseguimos hacer mi vida normal, habrá más discriminación."

El ministro del Interior Rodrigo Hinzpeter descartó una disculpa, diciendo que el gobierno actuó dentro de su derecho a investigar Khan y "nadie puede sentirse perseguido o que sus derechos se les nieguen cuando las instituciones funcionan correctamente."
(que bajesa mostro el ministro)

Una vez que Khan sea totalmente exonerado el lunes, se le permitirá solicitar una extensión de su visa, que expiró en junio. No pueden casarse legalmente Cotroneo hasta que lo haga. Los dos se casarán bajo la ley musulmana en octubre en una mezquita de Santiago.

................................................................................................

Martes 14 de Diciembre 2010 19:17 hrs.
Ciudadano paquistaní acusado erróneamente de terrorista denuncia amenazas de deportación de parte del ministerio del Interior
Ricardo Salazar

El estudiante paquistaní Mohamed Saif Ur Rehman, denunció una persecución del ministerio del Interior para expulsarlo del país, luego que fuera acusado de un posible atentado terrorista, que no pudo ser probado.

El estudiante paquistaní quedó libre de todas las causas judiciales en su contra, que incluían faltas a la Ley de Control de Armas y Asociación Ilícita por la supuesta posesión de explosivos, que serían utilizados contra la embajada norteamericana en Chile.

El ciudadano paquistaní aseguró que, después del episodio, se le han puesto trabas para obtener la visa para mantenerse en Chile y comentó que teme que esto sea una acción deliberada del Departamento de Extranjería.

Es por eso, que el abogado defensor de Saif, Ariel Zúñiga, solicitó que “se le pida disculpas y que el Estado de Chile intente reparar esta situación”. Sin embargo, el jurista aseguró que las autoridades “siguen intimidando con el expediente de su deportación y el ministerio del Interior se ha negado a solucionar sus problemas”.

Zúñiga agregó además que quieren pedir “a los diputados que impidan la deportación y que nos den la protección policial necesaria porque hemos recibido amenazas y su domicilio ha sido allanado en dos oportunidades”.

Los parlamentarios de la comisión de Derechos Humanos, se reunieron con Mohamed Saif Ur Rehman para respaldar su caso, incluso el diputado PS Sergio Aguiló, integrante de la instancia, señaló que podrían tomar serias medidas contra el ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter.

“Queremos decirle al ministro del Interior que si persiste en esta actitud arbitraria y totalitaria, los miembros de la comisión de Derechos Humanos de la Cámara no vamos a trepidar en estudiar la presentación de una acusación constitucional frente a una autoridad que con tal nivel de atropello pasa por encima de la Constitución y de las leyes”, dijo Aguiló.

Después de este respaldo, Mohamed Saif Ur Rehman, indicó a nuestra emisora que se siente “honrado” por la actitud de los diputados y reiteró su llamado a la protección policial.

Este miércoles el ciudadano paquistaní se presentará ante la comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, para atender su caso.

Pese a ello, el estudiante podría ser deportado, ya que al no tener visa está de manera ilegal en nuestro país y podría ser expulsado.

Fuente: radio.uchile.cl

La guerra contra Irán ha comenzado

2010-09-27T19:44:00.000-07:00

10:59 - Aunque Teherán no lo admita, lo que afectó a sus servidores industriales, incluidos los nucleares, fue un ataque informático en toda la regla. Lo afirma un analista especializado que describe cómo se gestó esta ofensiva cibernética

1 de 1
10:59 - Aunque Teherán no lo admita, lo que afectó a sus servidores industriales, incluidos los nucleares, fue un ataque informático en toda la regla. Lo afirma un analista especializado que describe cómo se gestó esta ofensiva cibernética
Aumentar tipografia Reducir tipografia Imprimir Recomendar nota
Aunque Teherán no lo admita, lo que afectó a sus servidores industriales, incluidos los nucleares, fue un ataque informático en toda la regla. Lo afirma un analista especializado que describe cómo se gestó esta ofensiva cibernética

La guerra ha sido realmente declarada por los estadounidenses y los israelíes, pero no la guerra como se la entiende habitualmente con su cortejo de bombas y muertos, con sangre y lágrimas, sino a golpe de virus informáticos. La enfermedad se extiende entonces sin dejar cadáveres humanos. Mahmud Alyaee, secretario general de los servidores informáticos industriales de Irán, incluidos los que sirven para el control de las instalaciones nucleares, confirmó el 25 de septiembre que 30.000 computadoras instaladas en complejos industriales fueron infectadas con el virus Stuxnet al punto de volverlas inoperantes.

El virus Stuxnet

Informaciones provenientes de los servicios de inteligencia revelan que la guerra cibernética clandestina fue lanzada contra Irán por los Estados Unidos con ayuda de unidades de elite israelíes, expertas en guerra informática. El virus Stuxnet es considerado como el más destructor de su generación porque ataca los grandes complejos industriales y los servidores informáticos. No se trata de un virus cualquiera, con las PC familiares como blanco, sino de un virus concebido por Estados con alta tecnología y que administran presupuestos acordes con ello. El dedo apuntó entonces hacia los dos únicos países que disponen de medios humanos y de especialistas militares capaces de realizar un proyecto de esta envergadura: Israel y los Estados Unidos.

La originalidad de este virus radica en su capacidad para atacar los fundamentos de los sistemas industriales construidos por la alemana Siemens y de organizar luego la transferencia de los datos pirateados en las computadores hacia el exterior. El jefe del departamento de guerra cibernética en el Pentágono, el vicealmirante Bernard McCullough, afirmó que el Stuxnet tenía capacidades técnicas nunca antes alcanzadas. Se dirigió a la comisión de las fuerzas armadas del Congreso estadounidense para anunciarles que este virus era el más sofisticado que había conocido.

Los iraníes confirmaron que el ataque a sus sistemas por este virus había sido lanzado hace dos meses pero que sus expertos informáticos se vieron en la imposibilidad de detectarlo, destruirlo o, al menos, de minimizar sus efectos. Las funcionalidades de Stuxnet le permiten en efecto modificar totalmente el entorno informático de un sistema y tomar el control técnico de los sistemas automáticos.

Alta tecnología

La gestación de estos productos de alta tecnicidad no está al alcance de cualquiera puesto que, además de requerir fondos de desarrollo muy importantes, se necesita la colaboración de equipos técnicos consolidados, con un trabajo conjunto de varios años. El Ejército de defensa de Israel, Tsahal, aporta una contribución decisiva a la seguridad de la información a través de sus centros de investigación organizados en espacios cooperativos. La tecnología nace y se desarrolla en el seno de sus unidades especiales y secretas: Mamram o unidad 8200.

Estos centros militares son el vivero de varias centenas de expertos que luego se distribuyen en la Silicon Valley israelí guardando un contacto permanente con el ejército gracias a los períodos militares obligatorios. La selección de los futuros genios es realizada bien temprano en el ciclo escolar israelí puesto que desde los 10 años, algunos alumnos ya son seleccionados y orientados hacia los liceos tecnológicos que los convertirán en "animales informáticos". Los jóvenes postulantes son detectados por institutores y guiados desde muy jóvenes por la universidad antes de ser movilizados en esas unidas militares especiales.

Su mente es formada desde la juventud para futuras misiones difíciles de destrucción de la tecnología enemiga. Fuentes de los servicios de inteligencia precisan que algunos de estos expertos jugaron un rol fundamental en la destrucción, el 6 de septiembre de 2007, del reactor de plutonio que Corea del Norte construía en A-Zur, al norte de Siria.

La admisión del funcionario iraní tiende a demostrar el fracaso técnico de los ingenieros de ese país que no han logrado interrumpir la transferencia de datos críticos desde Teherán hacia los servicios de información estadounidense e israelí. Los ayatolás están persuadidos de que las informaciones confidenciales que llegaban hasta esos servicios eran obtenidas a través de la colaboración de agentes dobles y en consecuencia lanzaron una caza de brujas en todo el país. Informaciones concordantes habían dado cuenta ya de una guerra abierta entre los servicios iraníes cercanos al presidente Ahmadinejad y los que son fieles al guía supremo Khamenei que se acusan mutuamente de espionaje y que han causado violentos enfrentamientos el 23 de agosto en pleno Teherán.

Acción estadounidense-israelí

En ocasión de su anterior viaje a Washington, el primer ministro Benjamin Netanyahu había dado la impresión de ceder, a cambio del apoyo de Barack Obama en su lucha contra el programa nuclear iraní. De hecho, había obtenido antes la garantía del presidente estadounidense de que serían votadas sanciones financieras contra Irán para dificultarle la obtención de recursos. Pero por otra parte habían convenido, juntos, el proceso secreto de la guerra cibernética a fin de paralizar las instalaciones nucleares iraníes. Esas decisiones llevaron al primer ministro israelí a aceptar el principio de las negociaciones con los palestinos.

El virus tenía por objetivo atacar la infraestructura nuclear iraní de la central de Busher, activada en agosto, así como las centrifugadoras de Natanz. La AIEA confirmó que había constatado un neto desaceleramiento en el proceso de enriquecimiento del uranio debido a problemas técnicos indeterminados, no resueltos aún, que implicaron la salida de funcionamiento de 3.000 centrifugadoras. La guerra con Irán ha empezado.

Irán asegura que sus instalaciones nucleares están a salvo, pero ha reconocido que Stuxnet ha afectado a al menos 30.000 ordenadores dentro de su territorio y continúa propagándose. Aunque el nombre suene a videojuego, se trata de algo mucho más peligroso: el primer gusano informático que ataca plantas industriales. Y haciendo realidad lo que hasta ahora pertenecía al mundo de la ciencia ficción, algunos expertos advierten de su capacidad para hacer estallar la instalación infectada. "Es parte de la ciberguerra de Occidente contra Irán", ha denunciado Mahmud Liayí, un alto cargo del Ministerio de Industria.

"Los ataques continúan y se están propagando nuevas versiones de ese gusano", ha informado Hamid Alipour, director adjunto de IRITCo, uno de los principales proveedores de Internet de Irán, citado por la agencia Irna.

Stuxnet salió a la luz el pasado junio cuando una compañía de seguridad informática de Bielorrusia, VirusBlokAda, lo descubrió en unos ordenadores pertenecientes a un cliente en Irán. Entonces los expertos creyeron que se trataba de un programa malicioso diseñado para robar procesos de fabricación o bocetos de productos. Sin embargo, desde que la semana pasada se conocieron nuevos detalles sobre su estructura y sus capacidades, la posibilidad de que hubiera sido creado para sabotear el programa nuclear iraní ha extendido el interés fuera de los circuitos especializados.

"Habíamos previsto eliminarlo en dos meses, pero no es estable y desde que comenzamos las operaciones de limpieza han aparecido tres nuevas versiones", ha añadido Alipour. Sus palabras indican que, a pesar de las declaraciones de otros responsables iraníes asegurando que Stuxnet no ha causado daños graves a los sistemas industriales de su país, el gusano aún no está bajo control y sigue produciendo quebraderos de cabeza.

El vicepresidente de la Organización de la Energía Atómica encargado de asuntos de seguridad, Asghar Zarean, afirmó el domingo que el gusano no había alcanzado ninguna de las plantas nucleares ni su software. Sin embargo, el jefe de la central atómica de Bushehr, Mahmud Jafarí, admitió que estaban tratando de eliminarlo de "varios ordenadores de empleados". Serían algunos de los al menos 30.000 contaminados que reconoció Liayí, el secretario del Consejo de Tecnología de la Información en el Ministerio de Industria, para quien estamos ante un caso de ciberguerra.

No es paranoia. Por un lado, Irán es el país que más ataques ha sufrido (un 60% del total). Por otro, la complejidad del programa es tal que los especialistas en seguridad informática que lo han examinado están convencidos de que no puede ser obra de un mero pirata informático. La mayoría opina que hay un Estado detrás y que es el primer ejemplo de guerra cibernética. Algunos analistas han apuntado a EE UU e Israel como posibles implicados en un proyecto de esa envergadura.

Además, el diario The New York Times reveló el año pasado que el presidente George W. Bush había autorizado durante su mandato -concluyó en enero de 2009- nuevos esfuerzos, incluidos algunos de carácter experimental, para dañar los sistemas eléctricos, informáticos y otras redes del programa nuclear iraní. Estados Unidos y sus aliados sospechan que ese programa persigue objetivos militares. Teherán, que rechaza las acusaciones, persiste en su empeño.

Según los especialistas, Stuxnet se dirige a un programa concreto de la marca Siemens que se utiliza en el control de oleoductos, plataformas petroleras, centrales eléctricas y otras instalaciones industriales, con el objetivo de sabotearlos. Eso ha llevado a especular que una vez dentro de una planta, por ejemplo Natanz, podría reprogramar las centrifugadoras para hacerlas fallar sin que se detectara. El último informe de los inspectores de la ONU, el pasado septiembre, refleja un nuevo descenso en esos aparatos operativos de 4.592 a 3.772. Los inspectores no aclaran sin embargo si esa tendencia, que se prolonga desde el año pasado, se debe a las sanciones internacionales, el pobre diseño de las máquinas o el sabotaje.

Ralph Langner, un investigador alemán de seguridad informática citado en la revista digital Wired, va más allá en su blog (http://www.langner.com/en/index.htm) y califica Stuxnet de "un arma de un solo tiro". En su opinión, tras los procesos que desencadena ese gusano se puede "esperar que algo estalle" y especula con la posibilidad de que el ataque ya se haya producido.
Un troyano muy sofisticado

Se llama Stuxnet y es un virus informático del tipo troyano muy avanzado, que aprovecha la vulnerabilidad MS10-046 de los sistemas operativos Windows CC, empleados en los sistemas SCADA.

Supervisory Control and Data Acquisition (SCADA, por sus siglas en inglés) son programas de producción industrial que se utilizan en las grandes infraestructuras críticas, como las plantas de tratamientos de agua, de control eléctrico o de tráfico, oleoductos y centrales nucleares, entre otras. Su principal fabricante es la compañía alemana Siemens.

"Este virus informático es muy sofisticado porque utiliza técnicas de rootkit para instalarse en el sistema operativo. El troyano, además, queda camuflado y latente en el equipo infectado hasta que su autor decide activarlo", explica Emilio Castellote, jefe de producto de la empresa de seguridad informática española Panda Software.

Al haber sido detectado en infraestructuras críticas, donde la conexión a Internet suele ser nula o muy restringida, "se cree que el contagio ha sido realizado a través de dispositivos extraíbles, como un lápiz de memoria USB, un disquete o un CD".

Stuxnet —del que todavía no está confirmada su autoría— se detectó por primera vez el pasado mes de junio por VirusBlokAda, empresa de seguridad bielorrusa. A finales de agosto se descubrió la última variación del patógeno informático, de la que ahora ha habido un rebrote.

Este tipo de troyanos no van destinados a la infección masiva de ordenadores domésticos. Su objetivo es muy concreto y "personalizado". Castellote no solo considera que es "un claro caso de ciberterrorismo, porque ataca a infraestructuras críticas y es muy sofisticado. También podría ser sabotaje industrial porque el autor del troyano puede controlar o modificar de forma remota cualquier parámetro que el programa automatizado controla. Por ejemplo, aumentar o disminuir el caudal de un oleoducto".

Microsoft aseguró en agosto que Stuxnet había infectado a más de 45.000 ordenadores en el mundo. Según la firma de seguridad informática estadounidense Symantec el 60% de las máquinas están alojadas en Irán, el 18% en Indonesia y el 8% en India.

Fuente: tiemposur.com.ar, elpais.com

Irán dota con potente misil a fuerza militar de élite

2010-09-21T19:36:00.000-07:00

martes, 21 de septiembre de 2010

21 de septiembre de 2010, 11:44Teherán, 21 sep (PL) El Ministerio de Defensa de Irán dotó hoy al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de la tercera generación de misiles balísticos de medio alcance Fateh-110, con lo cual elevará su poderío defensivo.

La exhibición del artefacto de nueve metros de largo y tres mil 500 kilogramos tuvo lugar durante una ceremonia para marcar un nuevo aniversario del fin del conflicto armado de ocho años con Iraq, conocido aquí como Guerra Impuesta (1980-1988).

El titular iraní de Defensa, brigadier general Ahmad Vahidi, elogió las características del cohete de fabricación nacional y señaló que "es resultado de la valiosa experiencia ganada durante los ocho años de beligerancia".

Vahidi destacó que el desarrollo y los logros de la tecnología defensiva indican que las amenazas y sanciones contra el país persa por su programa nuclear han sido inefectivas y sólo han fortalecido la determinación de esta nación.

La dotación de potentes misiles entregados al CGRI, una fuerza militar de élite de Irán, forma parte del propósito del gobierno de Teherán de impulsar su doctrina defensiva e incrementar la seguridad regional, puntualizó el ministro.

Añadió que el artefacto posee un tiempo de lanzamiento mucho más rápido en comparación con modelos previos, y ya fue ensayado exitosamente, mientras se prevé para el futuro cercano probar una versión técnicamente superior del Fateh-110.

Por otro lado, el comandante del ejército iraní brigadier general Ahmad-Reza Pourdastan aseguró que esa institución está "plenamente preparada para defender la integridad territorial del país frente a las amenazas de Occidente de lanzar un ataque militar".

"Los enemigos están bien conscientes de la disposición y el poderío de las fuerzas armadas porque si no lo supieran, no vacilarían en materializar sus amenazas", puntualizó Pourdastan.

Irán está sometido desde junio pasado a severas presiones de potencias occidentales avaladas por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que aprobó un cuarto paquete de sanciones económicas para forzarlo a renunciar a su programa nuclear pacífico.

Las medidas punitivas dejan abierta la posibilidad de un ataque militar, en caso de que los iraníes se resistan a que sus barcos comerciales sean inspeccionados por Occidente.

asg/ucl

Los presidentes de Siria e Irán se reúnen en Damasco

2010-09-18T18:47:00.000-07:00

DAMASCO (Reuters) - El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, se reunió el sábado con su homólogo sirio Bashar al Asad en Damasco, dos días después de que Asad mantuviera conversaciones con el enviado de Estados Unidos sobre las posibilidades de unas nuevas negociaciones de paz con Israel.

La reunión sugiere que Irán quiere mantener vigilada la relación de Siria con Estados Unidos, mientras Washington presiona a la jerarquía laica que gobierna en Damasco para que se distancie de la República Islámica.

Estados Unidos comenzó un nuevo acercamiento a Siria poco después de que el presidente Barack Obama llegara a la Casa Blanca el año pasado y el enviado estadounidense a Oriente Medio, George Mitchell, se reunió el jueves con Asad en la capital siria.

Mitchell dijo que él había garantizado a Asad que la atención de Estados Unidos al garantizar la paz entre palestinos e israelíes no distraería a Washington de sus esfuerzos por lograr un acuerdo entre Siria e Israel.

Un comunicado oficial sirio dijo que Ahmadineyad y Asad hablaron sobre "una amplia gama de temas bilaterales e internacionales" y la necesidad de resolver la crisis de gobierno en el vecino Irak.

El comentarista político sirio Ayman Abdel Nour dijo que Washington no ha tenido éxito hasta el momento en separar a los líderes.

"Los sirios han garantizado a los iraníes que cualquier progreso en los lazos con Estados Unidos o en la paz con Israel no se dará a expensas de Teherán", afirmó.

La alianza entre Siria e Irán comenzó poco después de la revolución iraní de 1979, cuando Siria intensificó su relación con los clérigos apoyados por Irán en Líbano y respaldó a Irán en su guerra de ocho años con Irak que comenzó en 1980.

Casi 10 años de negociaciones supervisadas por Estados Unidos entre Siria e Israel fracasaron en 2000. Turquía medió en cuatro rondas de negociaciones inconclusas entre ambos países en 2008.

En el centro de las conversaciones están los Altos del Golán, que Israel ha ocupado desde la guerra de 1967. El territorio estratégico, que se encuentra entre Damasco y la región israelí de Galilea, ahora tiene 20.000 colonos israelíes, casi tantos como la población siria que permanece en el área.

Abdel Nour destacó que Asad ha declarado públicamente varias veces que no ve posibilidades de paz con el actual gobierno derechista israelí de Benjamin Netanyahu, pero sostuvo que el líder sirio está dispuesto a "jugar el juego de las negociaciones".

A pesar de los esfuerzos de un nuevo acercamiento, Estados Unidos ha mantenido las sanciones que impuso contra Siria en 2004 debido a lo que Washington llamó respaldo de Damasco a los grupos extremistas y una posición no constructiva respecto a Irak.

Reuters

Acuario, una era de maldad.

2010-08-20T06:36:00.000-07:00

Aquarius: The Age of Evil examina la historia del nuevo orden mundial y su orientacion hacia el New Age. La pelicula Zeitgeist y su movimiento, demostrando sus conexiones con el New Age, la Teosofía, Masoneria y los movimientos del nuevo orden mundial. Cubre temas como Benjamin Creme, Maitreya, 2012 y la utopia del New Age quienes han infiltrado en movimiento de la verdad. Tambien muestra como la Biblia predice la llegada del nuevo orden mundial. Tiene entrevistas con Constance Cumbey, Dr Scott Johnson, y Chris White.
Investigado por Keith Thompson y Eric Brame

Fuente: Youtube.

Desarme nuclear o colapso humano

2010-08-15T14:45:00.000-07:00

“(…) Hombres malvados complotan el terrorismo químico, biológico y nuclear, la política del apaciguamiento puede provocar un tipo de destrucción nunca antes vista en la tierra (...). Las naciones libres tienen el deber de defender a nuestros pueblos uniéndose contra los violentos. Ese es el futuro que hemos elegido.

Buenas noches, y que Dios siga bendiciendo a Norteamérica.” Estos fueron apartes del discurso pronunciado por George W. Bush antes de iniciar la guerra en Irak.

Entre los motivos por los cuales ese país declara la guerra a Irak, destaca los siguientes: “La urgente necesidad de desarmar a Irak antes de que sus armas de destrucción masiva caigan en las manos de grupos terroristas internacionales, como Al-Qaeda, que puedan causar masacre en todo el mundo; Estados Unidos advierte del posible vínculo y apoyo de Irak a grandes grupos terroristas internacionales, y la reiterada violación por parte de Irak de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, entre la que destaca la Resolución No. 1441, aprobada en la sesión celebrada el 8 de noviembre de 2002, donde el Consejo decidió dar una última oportunidad de Irak para la realización de las inspecciones ordenadas referidas a la existencia de armas de destrucción masiva en su territorio”.

¿Qué ha dejado esa unión de “naciones libres” que se arrogan el derecho de “defender a pueblos” de los violentos? Miles de muertos civiles y militares tanto del pueblo iraquí como de las “naciones libres”, además de pésimas condiciones de vida de la población, alto índice de mortalidad infantil, una nación destruida y agudización del conflicto internacional. Y lo peor: la coalición comandada por Bush no encontró ninguna de las supuestas armas de destrucción masiva que manejaron como pretexto para la invasión de Irak.

El presidente norteamericano, con una afirmación falsa, engañó a la sociedad para justificar la invasión a Irak, en nombre de la democracia y la libertad. Actitud que no ha sido ajena a muchos gobiernos en este siglo y en el pasado. Es bueno recordar a George F. Kennan, uno de los norteamericanos claves en la política de la “guerra fría” entre Estados Unidos y la extinta Unión Soviética.

Los objetivos de la cumbre

Los objetivos de la cumbre fueron múltiples: 1- afianzar el control sobre los materiales que se necesitan para la fabricación de bombas nucleares y así minimizar la posibilidad de que organizaciones terroristas lleguen a obtenerla, 2- Preparar la revisión del Tratado de No Proliferación (TNP) que se inicia en mayo. 3- Preparar un nuevo paquete de sanciones contra Irán.

Para lograr estos objetivos, Obama cuenta con el apoyo de Rusia, Reino Unido y Francia que tiene sus reservas frente a un proceso de desarme ya que Sarkozy insiste en el carácter irrenunciable del componente nuclear de su defensa. Por su parte China está indecisa en participar en las sanciones contra Irán por su dependencia del petróleo. Israel, la gran aliada de Estados Unidos en el Oriente Medio, y con armas nucleares, se distanció de la cumbre.

Un mundo desnuclearizado es un instrumento imprescindible para restablecer la eficacia del TNP, gravemente deteriorado por el hecho de que existen potencias nucleares que no lo han firmado como India, Pakistán y el ya mencionado Israel. Además, las dificultades aumentan por las posiciones de Irán y Corea del Norte.

No se debe desconocer que el presidente norteamericano ha planteando un mundo desnuclearizado, modificando la doctrina de Bush, entendiendo esa desnuclearización como la abolición en todo los países de las armas nucleares y, lo más importante, que se convenzan de que no es invadiendo con el recurso de la fuerza, o sosteniendo gobiernos títeres como se resuelven los conflictos de los pueblos.

¿Qué responsabilidad le cabe a la ciencia?

Las armas nucleares y todo tipo de arma de destrucción masiva, han sido producto de los hombres de ciencia, así que es saludable contarle a la sociedad lo que dijeron esas personalidades que tuvieron que ver con el proyecto de la primera bomba atómica.

Robert Oppenheimer, director científico del Proyecto Manhattan, en noviembre de 1945 dijo: “La primera bomba fue lanzada sobre un enemigo esencialmente derrotado” y también expresó que el Presidente Truman la usó de manera bien explicita para prevenir que los soviéticos participaran en la ocupación de Japón. La segunda bomba fue lanzada aun cuando habían quedado de acuerdo en la Conferencia de Postdman que los japoneses estaban buscando la paz.

Oppenheimer también dijo que las armas nucleares “son armas de agresión, de sorpresa y de terror”. Entonces ¿podemos decir que las democracias que las tienen son potencialmente terroristas?

Poco después de Hiroshima, Oppenheimer comprendió que estas armas amenazan nuestra propia supervivencia y cuando el presidente Truman lo llamó para felicitarlo, lo primero que dijo fue: “Señor presidente, tengo las manos ensangrentadas”. Con la moral desdoblada renunció a su cargo de Director de los Álamos y aceptó un puesto de profesor en el Instituto Tecnológico de California.

“El engaño nuclear”

Kennan, posteriormente siendo un reflexivo profesor emérito del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, escribió varios artículos donde adopta otra posición frente al macabro armamentismo nuclear. Los artículos fueron publicados por el Fondo de Cultura Económica en 1987 con el título “Engaño Nuclear”.

Kennan, entre otras cosas, afirmaba en la página 36: “La guerra moderna no sólo es un instrumento de la política. Afecta a quien la practica, independientemente de si gana o pierde”. Y en la página 54 al referirse a las relaciones de Estados Unidos con la URSS, antes y después de la segunda guerra mundial dice: “¿Si valía la pena engañar a la opinión estadounidense, ser menos honesta con ella, incluso en aras de lo que el liderazgo consideraba una causa justa? Una característica de la psicología de la guerra es que los fines tienden a justificar los medios. Pero cuando los medios incluyen la manipulación de la opinión a través de la creación y propagación de imágenes irreales, entonces siempre habrá un precio que pagar después, porque las distorsiones así engendradas algún día tienen que enderezarse”.

Ahora está en escena Irán, país que es acusado por estar investigando sobre la energía nuclear y a diferencia de las grandes potencias que además de tener la bomba atómica y las investigaciones sobre el uso de la energía nuclear sigue avanzando. Ese país es señalado como un gran peligro para la humanidad.

El presidente Obama ha mostrado interés por el desarme nuclear y ha manifestado en más de una ocasión la necesidad del desarme en este campo. Uno de los pasos importantes fue la convocatoria de la “La Cumbre de Washington sobre Seguridad Nuclear”, reunión realizada el 13 de abril en Estados Unidos y donde asistieron casi medio centenar de países.

Las sospechas contra Oppenheimer

La posición de Oppenheimer contra la bomba y sus reservas sobre el proyecto en general, levantó sospechas sobre su lealtad. Cuando el Comité de Asesoramiento Presidencial, del cual Oppenheimer era presidente, terminó en julio de 1952, en pleno clímax de la “Guerra Fría”, Oppemheimer permaneció como consultor. A pesar de su importancia fue señalado por el senador Joseph McCarthy que estaba totalmente dedicado a una cacería de brujas en busca de comunistas.
McCarthy veía un comunista en toda persona que no pensara como el establecimiento y con su intolerancia en Estados Unidos, se acusó a políticos, periodistas y famosos de Hollywood. Se arremetió también contra prestigiosos científicos nucleares de esa nación. Hasta Einstein fue señalado de comunista.

Otro físico importante en el proyecto Manhattan, fue Feymann. En 1981 al recordar las explosiones de Hiroshima y Nagasaki, dijo en una entrevista: “La única reacción que recuerdo -quizá yo estaba cegado por mi propia reacción- fue una euforia y una excitación muy grandes. Había fiestas y gente que bebía para celebrarlo. Era un contraste tremendamente interesante; lo que estaba pasando en Los Álamos y lo que al mismo tiempo pasaba en Hiroshima. Yo estaba envuelto en esta juerga, bebiendo también y tocando borracho un tambor sentado en el capó de un jeep; tocando el tambor con excitación mientras recorríamos Los Álamos al mismo tiempo que había gente muriendo y luchando en Hiroshima”.

La bomba atómica: una vergüenza

La bomba atómica lanzada sobre Japón fue una vergüenza tanto de gobernantes, como de los científicos que la desarrollaron. Toda la humanidad y la sociedad deben actuar para que nunca más se repita ese agosto aciago de 1945. Esperemos que con Obama termine ese unilateralismo norteamericano surgido de la arrogancia atómica y la omnipotencia que produce.
Oppenheimer advirtió: “si uno aborda el problema y dice: Sabemos lo que es correcto y nos gustaría usar la bomba atómica para convencerte de que estés de acuerdo con nosotros, entonces uno está en una posición tan débil que no tendré éxito (…).
Ya sabemos que con las armas nucleares pierde toda la humanidad. Y por supuesto que con cualquier otro tipo de armas. También se sabe que detrás de la guerra está el negocio de las armas y otro capítulo más de la corrupción de gobernantes.
También se debe saber que la energía nuclear, si es manejada con prudencia y si se utiliza con cautela es beneficiosa para la sociedad.
En varios países se usa para aumentar el periodo de vida de muchos alimentos, ya que la técnica de irradiación reduce los organismos y microorganismos patógenos. Se emplea en medicina, en la exploración petrolera datación arqueológica, la investigación básica, etc. y, aunque genera todavía polémica, seguirá siendo importante en la generación de energía eléctrica.
Son los gobiernos, los científicos y la sociedad quienes determinarán el uso adecuado de ésta energía e impedirán otro agosto aciago para la humanidad

Diego Arias Serna
Doctor en física universidad Complutense de Madrid
Profesor-investigador universidad del Quindío
Presidente Fundación Semillero Científico
darias@fis.ucm.es

Irán: Experto pronostica holocausto nuclear

13 de agosto 2010.-Según el experto, profesor (emérito) de Economía de la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), un plan operativo para realizar “ataques convencionales y nucleares integrados” contra Irán ha estado en un “estado de disponibilidad” desde junio de 2005.

Todas las garantías de la era de la Guerra Fría, que categorizaban a la bomba nuclear como “un arma de último recurso” han sido dejadas de lado, y las acciones militares “ofensivas” utilizando ojivas nucleares son descritas ahora como actos de “autodefensa”, señala Chossudovsky.

La comunidad internacional ha aprobado la guerra nuclear en nombre de la paz mundial. “Hacer el mundo más seguro” es la justificación para iniciar una operación militar que potencialmente podría resultar en un holocausto nuclear, continúa.

Mientras se puede conceptualizar la pérdida de la vida y la destrucción que resultan de las guerras actuales, incluyendo Iraq y Afganistán, es imposible comprender la devastación que puede resultar de una Tercera Guerra Mundial, usando “nuevas tecnologías” y armas avanzadas, hasta que ocurra y se haga una completa realidad.

Las realidades -continúa el especialista- se vuelven del revés. En una lógica retorcida, la “guerra humanitaria” es aquélla en que se utilizan armas nucleares tácticas, que son “inofensivas para la población civil circundante” de acuerdo con “la opinión científica experta”. Esto se defiende como que son los medios para proteger a Israel y al mundo occidental de un ataque nuclear.

Las mini-bombas nucleares estadounidenses, con una capacidad explosiva hasta seis veces mayor que la bomba de Hiroshima, son defendidas por la opinión científica autorizada como bombas humanitarias, mientras que las armas nucleares inexistentes de Irán se etiquetan como una amenaza incontestable para la seguridad mundial.

Para Chossudovsky, cuando los EEUU promocionan una guerra nuclear como un “instrumento de la paz”, condonado y aceptado por las instituciones del mundo y las más altas autoridades, incluyendo las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado indefectiblemente al sendero de la autodestrucción.

Estamos -afirma el experto- en una encrucijada peligrosa: las reglas y las pautas que gobiernan el uso de las armas nucleares se han “liberalizado” (es decir, “desregulado” en relación con aquéllas impuestas durante la era de Guerra Fría). La nueva doctrina dice que el comando, el control, y la coordinación (CCC) respecto al uso de armas nucleares deben ser “flexibles”, permitiendo que comandancias de combate localizadas decidan sí hace uso y cuándo de armas nucleares: las comandancias de combate “desplazadas estarían a cargo del escenario de operaciones nucleares (TNO), con capacidad no sólo de cumplimiento sino también para formular las decisiones de comando en relación con armas nucleares” (doctrina para la doctrina de operaciones nucleares conjunta).

Hemos llegado -añade- a un punto decisivo en nuestra historia. Es completamente esencial que la gente a través de la región, a escala nacional e internacionalmente, comprenda la gravedad de la situación actual y actúe contra sus gobiernos enérgicamente para invertir la marea de la guerra.

Según Chossudovsky, todas las garantías de la era de Guerra Fría, que categorizó la bomba nuclear como “un arma del último recurso”, se han descartado. Acciones militares “ofensivas” con uso de armas nucleares se describen como actos de “defensa propia” ahora.

La diferencia entre armas nucleares tácticas y el arsenal de campo de batalla convencional se ha difunonado. La nueva doctrina nuclear de Estados Unidos está basada en “una mezcla de capacidades de ataque”. La última, que es aplicable al bombardeo aéreo planeado específicamente para Irán por el Pentágono, prevé el uso de armas nucleares en combinación con armas convencionales.

Como en el caso de la primera bomba atómica, que en palabras de presidente Harry Truman “Se dejó caer sobre una base militar en Hiroshima”, las “mini-bombas nucleares” de hoy se anuncian como “seguras para la población civil circundante”.

Conocida oficialmente en Washington como “Publicación conjunta 3-12″, la nueva doctrina nuclear (doctrina para las operaciones nucleares conjuntas, (DJNO) (marzo2005)) exige “integrar los ataques convencionales y nucleares” bajo un unificado e “integrado” comando de control (C2).

De acuerdo con Chossudovsky, esto describe la dirección de la planificación de guerra y el proceso de toma de decisiones en gran parte, donde los objetivos militares y estratégicos se consiguen, a través de unas mezclas de instrumentos, con poca preocupación por la pérdida de vidas humanas.

Los planes militares se centran en “el empleo de la fuerza más eficiente”, -es decir, un concierto óptimo de sistemaas de armas diferentes para lograr los objetivos militares marcados.

En este contexto -sigue el experto- las armas nucleares y convencionales se consideran “parte de la caja de herramientas”, en la que los comandantes pueden escoger y usar los instrumentos que requieran de conformidad con las “circunstancias en evolución” en el escenario de guerra. (Ninguna de estas armas de la “caja de herramientas” del Pentágono, incluyendo bombas de penetración de búnker convencionales, bombas de racimo, mini-armas nucleares, armas químicas y biológicas se describen como “armas de la destrucción masiva” cuando las usan los Estados Unidos de América y sus aliados).

La nueva doctrina nuclear vuelve los conceptos y las realidades del revés, afirma el experto. No sólo niega los impactos devastadores de las armas nucleares, dice, claramente, que las armas nucleares son “seguras” y su uso en el campo de batalla asegura “garantía de daño mínimo y reducción de la probabilidad de escalada”. El asunto de la lluvia radiactiva apenas se reconoce con respecto a las armas nucleares tácticas.

Esta variedad de principios que describe las armas nucleares como “seguras para los civiles” constituye un consenso dentro de los ejércitos y se introduce en los manuales militares, proveyendo los criterios de “luz verde” relevantes a comandantes desplazados en el escenario de guerra. Las acciones “defensivas” y “ofensivas”.

La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas va un paso más allá nublando la diferencia entre movimientos militares “defensivos” y “ofensivos”:

Mientras, la evaluación de postura nuclear 2001 expone el escenario para el uso preventivo de armas nucleares en el Medio Oriente, específicamente contra Irán (ver también el documento principal de PNAC “Reconstruyendo las defensas de América, estrategia, fuerzas y recursos para el nuevo siglo”).

De acuerdo con Chossudovsky, el pretexto para librar una guerra contra Irán, en esencia, se basa en dos premisas fundamentales que forman parte de la doctrina nacional de seguridad de la administración Bush.

1. Presunta posesión por parte de Irán de “armas de destrucción masiva” (ADM), más específicamente su programa de enriquecimiento nuclear.

2. Presunto apoyo de Irán a “terroristas islámicos”.

Se trata de dos declaraciones relacionadas entre sí que forman parte integrante de la campaña de propaganda y medios de desinformación, puntualiza.

Para Chossudovsky, el status “armas de destrucción masiva (ADM)” se usa para justificar la “guerra preventiva” contra Estados patrocinadores del terror es decir, países como Irán y Corea del Norte de quienes se alega que supuestamente poseen armas de destrucción masiva. Irán es identificado como un Estado patrocinador de las llamadas “Organizaciones Terroristas no Estatales”. Este último también posee armas de destrucción masiva y pueden constituir una amenaza nuclear. Las organizaciones terroristas no estatales se presentan como una “potencia nuclear”.

El plan de los bombardeos aéreos a Irán -según el experto- empezó a mediados de 2004, de conformidad con la formulación CONPLAN 8022 a principios de 2004. En mayo de 2004, se hizo pública la directiva presidencial de seguridad nacional NSPD 35 que daba derecho a la autorización de despliegue de armas nucleares.

En todo este escenario -cita Chossudovsky- Israel posee 100-200 cabezas nucleares estratégicas. En 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que estaban colaborando en “el despliegue de misiles de crucero Harpoon armados con cabezas nucleares proporcionados por los EE.UU. en los submarinos de de la flota de Israel clase delfín” (El observador, 12 octubre de 2003). En los desarrollos más recientes, que coinciden con los preparativos de los ataques a Irán, Israel ha comunicado la adquisición de dos nuevos submarinos nucleares producidos por Alemania “Éstos pueden lanzar misiles de crucero armados con cabezas nucleares como factor disuasivo de un “segundo ataque”. (Newsweek, 13 febrero de 2006. Vea también CDI Data Base).

Montado sobre bombas teledirigidas por satélite, las BLU-109 pueden ser disparadas por los reactores F-15 o F-16 de fabricación estadounidense del arsenal de Israel. Este año Israel recibió el primero de los envíos de 102 F-16 de largo alcance de Washington, su aliado principal. “Israel muy probablemente fabrica sus propios penetradores de búnker, pero no son tan robustos como los BLU de 2.000 libras (910 kg)”, dijo a Reuters Robert Hewson, editor de Jane’s Air-Launched Weapons (Reuters, 21 septiembre de 2004).

Los EEUU por su parte -continúa el experto- han suministrado unas 480 bombas termonucleares B61 a cinco países de la OTAN no nucleares, tales como Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, así como un país nuclear, el Reino Unido. Casualmente ignoradas por la base de Viena UN Nuclear Watch, los EE.UU. han contribuido activamente a la proliferación de armas nucleares en Europa Occidental.

En consonancia con la política nuclear de EEUU, el almacenamiento y el despliegue de las bombas B61 en Europa occidental están destinadas a objetivos en el Oriente Medio. Además, de acuerdo con “planes de ataque de la OTAN”, estas bombas termonucleares B61 revienta-búnkeres (almacenadas por los “Estados no nucleares”) podrían ponerse en marcha”contra objetivos en Rusia o países en el Medio Oriente como Siria e Irán” (citado en el Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, las armas nucleares en Europa, febrero de 2005).

En opinión de Chossudovsky, los ataques aéreos planeados por el Pentágono sobre Irán incluyen “escenarios” tanto con armas nucleares como convencionales. Si bien esto no implica el uso de armas nucleares, el peligro potencial de un holocausto nuclear en Oriente Medio debe, sin embargo, tomarse en serio. Debe convertirse en un punto focal del movimiento contra la guerra, particularmente en los Estados Unidos, Europa occidental, Israel y Turquía.

También se comprendería que China y Rusia, que son (extraoficialmente) aliados de Irán, le proporcionasen equipos militares avanzados y un sofisticado sistema de defensa antimisiles. Es poco probable que China y Rusia asumieran una posición pasiva en caso de que los bombardeos aéreos se llevaran a cabo, añade el experto.

Fuente: Ciudadcaracas

No pases sobre mi.

2010-08-13T09:42:00.000-07:00

The Tea Party Movement Principles

The Tea Party Patiots is the largest networked group of Tea Party Groups boasting 50,000 registered members and provides the most detailed mission statement and principles.
They are as follows:

Mission Statement

The impetus for the Tea Party movement is excessive government spending and taxation. Our mission is to attract, educate, organize, and mobilize our fellow citizens to secure public policy consistent with our three core values of Fiscal Responsibility, Constitutionally Limited Government and Free Markets.

Core Values

* Fiscal Responsibility
* Constitutionally Limited Government
* Free Markets

Fiscal Responsibility: Fiscal Responsibility by government honors and respects the freedom of the individual to spend the money that is the fruit of their own labor. A constitutionally limited government, designed to protect the blessings of liberty, must be fiscally responsible or it must subject its citizenry to high levels of taxation that unjustly restrict the liberty our Constitution was designed to protect. Such runaway deficit spending as we now see in Washington D.C. compels us to take action as the increasing national debt is a grave threat to our national sovereignty and the personal and economic liberty of future generations.

Constitutionally Limited Government: We, the members of The Tea Party Patriots, are inspired by our founding documents and regard the Constitution of the United States to be the supreme law of the land. We believe that it is possible to know the original intent of the government our founders set forth, and stand in support of that intent. Like the founders, we support states' rights for those powers not expressly stated in the Constitution. As the government is of the people, by the people and for the people, in all other matters we support the personal liberty of the individual, within the rule of law.

Free Markets: A free market is the economic consequence of personal liberty. The founders believed that personal and economic freedom were indivisible, as do we. Our current government's interference distorts the free market and inhibits the pursuit of individual and economic liberty. Therefore, we support a return to the free market principles on which this nation was founded and oppose government intervention into the operations of private business.

A visit to a local Dallas Tea Party Planning Committee meeting yielded an even simpler mission statement for the "model nationally for Tea Parties" according to National Public Radio (NPR).

These are the five principles of the Dallas Tea Party and have been adopted by The Common Sense Network (a network of Texas Tea Party Groups).

1. Limited Government
2. Fiscal Responsibility
3. Personal Responsibility
4. The Rule of Law
5. National Sovereignty

There is no endorsement of Candidates for the group and the group does not allow politicians or candidates to speak at rallys. They are firmly distant from the Republican Party and pledge no alliegence to any partisan, party, or candidate based on anything less than their adhearance to the following 5 Principles of the Tea Party Movement. Their immediate agenda is to move towards Primary Elections and influence the candidates at that level. Where they will be in the 2010 elections is anyones guess, but no one is safe in their political career at this point with this group.

The other Tea Party Principles often mentioned are the 9-12 Principles as established by Glenn Beck of Fox News:
The 9 Principles

1. America Is Good.

2. I believe in God and He is the Center of my Life.
God “The propitious smiles of Heaven can never be expected on a nation that disregards the eternal rules of order and right which Heaven itself has ordained.” from George Washington’s first Inaugural address.

3. I must always try to be a more honest person than I was yesterday.
Honesty “I hope that I shall always possess firmness and virtue enough to maintain what I consider to be the most enviable of all titles, the character of an honest man.” George Washington

4. The family is sacred. My spouse and I are the ultimate authority, not the government.
Marriage/Family “It is in the love of one’s family only that heartfelt happiness is known. By a law of our nature, we cannot be happy without the endearing connections of a family.” Thomas Jefferson

5. If you break the law you pay the penalty. Justice is blind and no one is above it.
Justice “I deem one of the essential principles of our government… equal and exact justice to all men of whatever state or persuasion, religious or political.” Thomas Jefferson

6. I have a right to life, liberty and pursuit of happiness, but there is no guarantee of equal results.
Life, Liberty, & The Pursuit of Happiness “Everyone has a natural right to choose that vocation in life which he thinks most likely to give him comfortable subsistence.” Thomas Jefferson

7. I work hard for what I have and I will share it with who I want to. Government cannot force me to be charitable.
Charity “It is not everyone who asketh that deserveth charity; all however, are worth of the inquiry or the deserving may suffer.” George Washington

8. It is not un-American for me to disagree with authority or to share my personal opinion.
On your right to disagree “In a free and republican government, you cannot restrain the voice of the multitude; every man will speak as he thinks, or more properly without thinking.” George Washington

9. The government works for me. I do not answer to them, they answer to me.
Who works for whom? “I consider the people who constitute a society or a nation as the source of all authority in that nation.” Thomas Jefferson

The 12 Values

* Honesty
* Reverence
* Hope
* Thrift
* Humility
* Charity
* Sincerity
* Moderation
* Hard Work
* Courage
* Personal Responsibility
* Gratitude

These are the principles of the Tea Party Movement. As a rule they could easily be embrassed by Republicans, Democrats and Independents.

Dave Traynor

dtraynor@constitutionalgovernment.org

Psiquiatría: Una Industria de la Muerte

2010-08-08T09:43:00.000-07:00

Documental de la Comisión de Ciudadanos por los Derechos Humanos (CCDH), que expone los orígenes y la historia infame de la Psiquiatría, y las crueles técnicas que han sido utilizadas impúnemente en los centros psiquiátricos.

Los psiquiatras reclaman que sus «tratamientos» destructivos y mortales del pasado han cambiado. Este espeluznante vídeo le va ha mostrar los hechos.

Las imágenes gráficas de archivos históricos y presentes de psiquiatras y psicólogos en acción, las entrevistas reveladoras con expertos médicos y los conmovedores relatos de las víctimas y sus familias, hacen de éste el más completo y devastador documental del abuso psiquiátrico jamás producido.

Chisholm, cofundador de la Federación Mundial de la Salud Mental, declaró una vez: «Para lograr el Gobierno Mundial, hay que eliminar de la mente del hombre su individualismo, su lealtad a las tradiciones familiares, su patriotismo nacional y sus dogmas religiosos».

Fuente: http://salud-atacada.blogspot.com/2010/08/psiquiatria.html

Vacunas come cerebro - La realidad detrás de la "Teoría de Conspiración".

2010-08-05T14:53:00.000-07:00

Joseph Paul Watson
Infowars.com
Miércoles, 04 de agosto 2010

ACTUALIZADO POR ALEX JONES

El escritor de Wired Magazine, Jonah Lehrer, ha hecho aumentar la preocupación de que las vacunas que alteran la química del cerebro e inducen estados de calma "enfocada" podrían estar siendo mal utilizadas por los gobiernos para crear poblaciones serviles y lobotomizadas. Según las delirantes teorías de conspiración, paranoicas y estúpidas y a pesar de que la mayor parte de los profesionales de salud mental ya están presionando para introducir el litio en el las redes de abastecimiento de agua como medio para medicar a las masas en contra de los "los trastornos del humor".

Prof. Dr. Michael Vogt

Lehrer, un graduado de la Universidad de Oxford y Erudito de Rhodes, descaradamente llama a Alex Jones un mentiroso en su artículo de hoy después de Jones puso un vídeo de Youtube en el que advirtió que las vacunas nuevas diseñadas para reducir el estrés y neutralizar la ira de la gente podría conducir a un escenario de pesadilla THX 1138, en el que se controla y subyuga a la población por el uso de medicamentos especiales para suprimir las emociones.

Jones también alentó a los oyentes a buscar en Google las palabras "vacunas come cerebro", causando el término a la altura de la posición número 1 en Google Trends para 03 de agosto.

Documento completo acá

En España

¿Mercurio y Vacunas?

Aunque la combinación de un conocido agente tóxico como el mercurio con las vacunas, los medicamentos preventivos por excelencia es contradictoria, desgraciadamente actualmente existen en el mercado español vacunas infantiles y de adultos que contienen derivados mercuriales en su composición.

El compuesto mercurial utilizado en estas vacunas es el Tiomersal, cuya función en la vacuna es la de conservante, peso su uso es muy discutible por los siguientes motivos:

Las preparaciones que se utilizan en España son monodosis y estériles por lo que están diseñadas para una sola administración, no existe por tanto el riesgo de contaminación durante su uso como es el caso de las vacunas multidosis que se utilizan en otros mercados, principalmente países en desarrollo.

En el caso de que fuera necesario el uso de un conservante en una vacuna existen conservantes de mucha menor toxicidad que el tiomersal.

Video de Vacunas de la Gripe A (H1N1)

En algunos casos el tiomersal es utilizado durante el proceso de fabricación de algunas vacunas, pero existen medios tecnológicos para retirar dicho compuesto mercurial de la vacuna reduciendo su concentración a nivel de trazas con lo que se reduce en gran parte el nivel de exposición a dichos compuestos.

En resumen no se justifica la presencia del tiomersal en las vacunas, de hecho las preparaciones más modernas ya no lo contienen.

Documento completo acá

En Chile

Madres chilenas demandan al Estado Chileno por no respetar las normas sanitarias al utilizar altos niveles de mercurio en vacunas para menores de edad. Las madres denuncian que sus hijos adquirieron autismo y sufrieron enormes daños cerebrales al tiempo de ser vacunados.

Madre afectada:

“el cambio se produjo al año y medio, después de la vacuna de difteria, tétanos y tos convulsiva. Vomitó esa noche, fiebre alta y fue la última vez que me dijo mamá”

Ya hay un millón y medio de autistas en los EEUU. El timerosal sigue estando presente en las vacunas. Se empieza a ver la luz entre las sombras en Chile.

Cabe señalar que a diferencia de otros metales como el aluminio y el hierro, el mercurio no puede ser rechazado o expulsado por el cuerpo. Permanece en la sangre hasta llegar y alojarse en el cerebro con estas consecuencias:

Fuente: Infowars, vacunacionlibre.org, Meganoticias chile, canal español

Las inéditas cintas de Nixon sobre Chile y Allende: El lenguaje del imperio

2010-08-02T04:55:00.000-07:00

Peter Kornbluh, especial para CIPER
30 de Junio de 2010

Acaba de conocerse el contenido de las grabaciones secretas de las conversaciones sobre Chile entre el ex Presidente Richard Nixon y su consejero de Seguridad Nacional Henry Kissinger. Las cintas dan cuenta del grosero lenguaje con el que tramaban el derrocamiento de Salvador Allende, a quien trataban de “hijo de puta” y decían que querían “patear su trasero”. Aunque impreciso en las fechas, uno de los diálogos podría constituir el primer reconocimiento del rol de la CIA en el asesinato del general René Schneider.

“Es un estado fascista”, declaraba el Presidente Richard Nixon durante una conversación sobre Chile en el Salón Oval de la Casa Blanca. No hablaba sobre el Chile del sangriento régimen del general Augusto Pinochet. Al contrario, él y su consejero de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, se estaban quejando por el triunfo de la coalición de Salvador Allende, la Unidad Popular, en las elecciones municipales de abril de 1971. La única forma en la cual parecían capaces de comprender la creciente popularidad de Allende era comparar al Presidente chileno –un socialista de toda la vida– con Adolf Hitler. “Esto es como una estrategia alemana”, le dijo Kissinger a Nixon el 6 de abril de 1971, durante un encuentro de una hora. Algunas semanas más tarde, el sistema secreto de grabación de Nixon registró a Kissinger sugiriendo que los chilenos “están actuando en esto como actuaban los nazis con el Reichstag”.

Casi 40 años después de que fueran subrepticiamente grabadas, las cintas de Nixon siguen siendo un regalo a la espera de ser entregado a historiadores y a estudiantes de historia. El sistema de grabación se hizo conocido por la infame conversación sobre el escándalo de Watergate, cuando fueron descubiertas y llevaron a la renuncia de Richard Nixon, ante un inevitable impeachment (juicio político).

Pero las grabaciones de Nixon, 3.700 horas de conversaciones que mayoritariamente tuvieron lugar en el Salón Oval durante un periodo de 883 días, entre febrero de 1971 y mediados de julio de 1973, también corresponden a la mayor parte del tiempo en que Salvador Allende fue el Presidente de Chile constitucionalmente electo. Y capturaron las voces sin maquillaje, a veces histriónicas, de un presidente imperialista y sus más altos asesores refiriéndose a Allende como “hijo de puta”, discutiendo cómo “patear su trasero” y “remover” a Allende.

Esta semana, en Estados Unidos un grupo de historiadores y ex funcionarios del Departamento de Estado, conocido como nixontapes.org, publicó casi 100 páginas de transcripciones y enlaces a audios reales de Nixon, Kissinger, el secretario del Tesoro John Connally y otros altos funcionarios discutiendo sobre Chile. Las grabaciones y transcripciones nos permiten convertirnos en una mosca en el muro que escucha a los más poderosos funcionarios del país más poderosos del mundo discutir qué hacer con un pequeño país de América Latina que desafiaba la hegemonía política y económica de Estados Unidos. A pesar de que todas las referencias a las intervenciones encubiertas que llevaba a cabo la CIA para desestabilizar a Allende permanecen clasificadas (y borradas de las grabaciones) las discusiones que ahora pueden escucharse son un ejemplo de la mentalidad imperialista del Presidente y sus hombres.

El problema de la expropiación

De acuerdo a las transcripciones de las cintas, nada parece haber molestado tanto a Richard Nixon como la decisión del gobierno de Allende de iniciar la nacionalización de las empresas estadounidenses que habían dominado la economía chilena por décadas. Nixon creía que la respuesta de Estados Unidos debía ser cortar a Chile todos los créditos bilaterales, incluyendo los préstamos bancarios para exportaciones e importaciones, bloquear los créditos multilaterales y evitar que Chile renegociara su deuda externa. “Quiero que sepas”, le dijo Nixon a Kissinger, “que no quiero hacer nada por Chile. Nada”.

El Departamento de Estado, que era más sensible a las leyes internacionales y a las obligaciones de Estados Unidos con los organismos multilaterales, no estuvo de acuerdo. Pero Nixon encontró un fuerte aliado en su conservador secretario del Tesoro John Connally, quien le dijo que si Washington no se paraba frente a Allende, otros países de América Latina empezarían a nacionalizar negocios estadounidenses. La posición de Connally, le dijo Nixon a Kissinger en una reunión del 11 de junio de 1971, era que “el efecto en el resto de Latinoamérica, sin importar lo que escuchemos desde el Departamento de Estado y el resto, va a ser malo para nosotros, dejar de molestar a los chilenos y ser tan delicado con ellos”. Adicionalmente, continuó Nixon, “en lo que a la opinión pública americana concierne, los americanos mueren de ganas de que golpeemos a alguien en el trasero”.

“Mis convicciones sobre esto son muy fuertes”, afirmó Nixon. “Todo lo que hacemos con el gobierno chileno será observado por otros gobiernos y grupos revolucionarios en América Latina como una señal de que lo que pueden hacer y salirse con la suya. Por lo tanto, tiendo a estar en contra de hacer cualquier cosa por ellos”. A medida que la reunión seguía, Nixon dijo a Kissinger y Connally: “quizás deberíamos encontrar un lugar para golpear a alguien en el trasero”.

Luego los tres discutieron sobre Salvador Allende, transformando su esfuerzo por evitar una confrontación con Washington en una suerte de esquema deliberado:

Nixon: Oh, maldita sea, John, [Allende] es inteligente.

Kissinger: …muy inteligente.

Nixon: Es cierto.

Connally: Muy inteligente.

Kissinger: Entonces—

Connally: Incluso muy duro.

Kissinger: —Mirando el registro, él—esto debe servir a su propósito de que no haya enfrentamiento [con EE.UU.].

Nixon: Eso es correcto.

Sólo unos meses más tarde, luego de que Allende decidiera crear un “impuesto al exceso de ganancias” a las compañías mineras Annaconda y Kennecott y no pagar compensaciones por nacionalizar sus minas, el 5 de octubre de 1971 Nixon dijo a Kissinger: “He decidido remover a Allende”. Connally puso entonces el tema de un golpe: “…y lo único que usted puede esperar es tenerlo derrocado y, en el intertanto, usted puede lograr su punto para probar, a través de sus acciones en su contra… que lo que está cuidando son los intereses de Estados Unidos”. Para Nixon, Estados Unidos había finalmente encontrado “un tipo al que podemos golpear”. Urgió a sus asesores a “entregarnos un plan. Los voy a golpear”.

“Todo vale en Chile. Golpeen sus traseros, ¿ok?”, instruyó Nixon a Kissinger al final de la reunión. “De acuerdo”, respondió Kissinger.

El asesinato de Pérez Zujovic

El 8 de junio de 1971, el ex ministro del Interior Demócrata Cristiano, Edmundo Pérez Zujovic, fue acribillado en un descarado asesinato político. En Chile, su asesinato evocó el reciente recuerdo del golpe respaldado por la CIA en contra del comandante en jefe chileno René Schneider, menos de nueve meses antes, cuando la CIA había intentado bloquear el juramento presidencial de Allende creando un “clima de golpe”. En Washington, la transcripción de las cintas desclasificadas revelan que Nixon, Kissinger y el más alto asesor de la Casa Blanca, H.R. Haldeman, tenían un interés particular en la reacción chilena al asesinato de Pérez Zujovic y se les puede escuchar bromeando sobre la situación:

Kissinger: Los hijos de puta nos están culpando a nosotros.

Haldeman: ¿Culpando a la CIA? [risas]

Kissinger: Están culpando a la CIA

Nixon: ¿Y por qué demonios lo habríamos asesinado?

Kissinger: Bueno, primero, no pudimos. Estamos—

Nixon: Sí.

Kissinger: La CIA es muy incompetente para hacerlo. Recuerde—

Nixon: Seguro, esa es la mejor parte…

Kissinger: —Cuando trataron de asesinar a alguien, tomó tres intentos—

Nixon: Sí.

Kissinger: —y después de eso vivió tres semanas.

Aquí, Kissinger parece estar refiriéndose, y por primera vez realmente admitiendo, al rol de la CIA en el asesinato del general Schneider. Después de varios intentos abortados de un grupo de militares en retiro y oficiales activos que habían recibido armas y fondos de la CIA, Schneider fue interceptado y le dispararon camino al trabajo el 22 de octubre de 1970. Murió tres días más tarde -no tres semanas, como decía Kissinger-, producto de las heridas.

De acuerdo a las grabaciones, la conversación giró luego hacia cómo la administración Nixon podía transformar el asesinato en una oportunidad para golpear a Allende. El gobierno de la Unidad Popular, informó Kissinger al Presidente, había usado el asesinato de Pérez Zujovic para “imponer le ley marcial y para realizar un fuerte ataque contra nosotros”. La respuesta del Presidente: “Entonces vamos a darle—dejémosle que lo sientan”. Como era de esperar, Kissinger estuvo de acuerdo. “Creo que debemos usarlo como un pretexto”. Más adelante en la conversación, Nixon y Kissinger infirieron que la gente de Allende estaba detrás del asesinato como una maniobra política para ayudar a consolidarlo; estuvieron de acuerdo en que “el asesinato prueba” que Allende estaba “avanzando hacia un gobierno de un solo partido lo más rápido posible”

“Creo que este tipo está tomando el dominio completo de ese país”, declara incorrectamente Nixon. “Déjenme decir que en todas las futuras acciones hacia Chile prefiero la línea más dura”.

** ** **

Desafortunadamente para el bien de la historia, al momento en que Allende fue derrocado el 11 de septiembre de 1973, Nixon ya había apagado su grabadora del Salón Oval. En julio de ese año, durante las dramáticas audiencias del caso Watergate en el Congreso, un asesor de la Casa Blanca reveló la existencia del sistema de grabación secreto. El Congreso inmediatamente exigió que la Casa Blanca entregara todas las cintas; Nixon reclamó “privilegio ejecutivo” y se negó. Sólo después de que la Corte Suprema sentenciara que no podía esconderlas más de las autoridades legales, el Presidente entregó las cintas. Éstas revelaron que había mentido sobre su rol en el “asalto” a la sede del Partido Demócrata en el edificio Watergate, lo que forzó su posterior renuncia.

Sin embargo, otro sistema de grabación secreto no fue detectado y se mantuvo operativo: el de Henry Kissinger. El 16 de septiembre de 1973, el sistema de grabación de Kissinger registró su primera conversación telefónica con Nixon después del golpe en Chile. Su conversación (desclasificada por petición de mi organización) captura sus actitudes mientras un régimen verdaderamente fascista consolidaba el poder a través del derramamiento de sangre en Chile:

Kissinger: La cosa en Chile se está consolidando y por supuesto los periódico están balando porque un gobierno pro comunista fue derrocado.

Nixon: ¿No es eso algo? ¿No es eso algo?

Kissinger: Quiero decir en vez de estar celebrando—en el periodo de Eisenhower habríamos sido héroes

Nixon: Bueno nosotros no—como sabes—nuestra mano no aparece en ésta siquiera.

Kissinger: Nosotros no lo hicimos. Quiero decir que los ayudamos. [referencia a la CIA borrada] creó las mejores condiciones posibles.

Nixon: Eso es correcto. Y esa es la forma en que se va a jugar. Pero escucha, mientras la gente está preocupada, déjame decir que no se van a comprar esta basura de los liberales esta vez.

Kissinger: Absolutamente no.

Nixon: Ellos saben que es un gobierno pro comunista y así son las cosas.

Kissinger: Y pro Castro.

Nixon: …Olvidémonos de lo pro comunista. Era un gobierno anti americano durante todo el tiempo.

*NOTA: En los diálogos, los guiones largos (—) al final de una frase denotan interrupciones, mientras que cuando aparecen en el medio de una frase significa que uno de los interlocutores recomenzando una frase o una oración incompleta.
Todas las grabaciones pertenecen al sitio nixontapes.org

*Peter Kornbluh es autor Pinochet: Los Archivos Secretos. (Barcelona: 2004) Dirige el “Chile Documentation Project” en la organización sin fines de lucro National Security Archive en Washington D.C.

Fuente: ciperchile

La guerra sucia de Afganistán

2010-07-31T04:39:00.000-07:00

Cándido Marquesán Millán
29 jul 2010 actualizado 17:58 CET

Todo lo relacionado con la guerra me produce asco y hastío. Sentimientos que se me acrecientan todavía más, lo cual es difícil, como consecuencia de la publicación por los diarios The Guardian, The New York Times y el semanal Der Spiegel de 90.000 documentos sobre la guerra de Afganistán obtenidos por la organización Wikileaks, sitio web de internet de documentación filtrada y análisis no censurado, fundado en 2007 por el periodista australiano Julián Assange, anteriormente físico y matemático.
El período que cubren los papeles va de enero del 2004 a diciembre del 2009, es decir, el gobierno de George W. Bush. La importancia de esta revelación es doble. Por una parte, el conocimiento de una serie de hechos que muestran gravísimos errores cometidos por Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Por otra, la formidable capacidad de Internet para divulgar noticias en un mínimo de tiempo y un máximo de espacio. La red global presta así un servicio a la transparencia, aunque la prensa tradicional sigue siendo clave, como lo demuestra el hecho de que Wikileaks haya acudido a los tres periódicos mencionados.

En tiempos de guerra, para gobiernos y militares los medios de comunicación forman parte del campo de batalla. El desenlace de una guerra depende en buena parte de los armamentos disponibles, aunque es fundamental la percepción que los ciudadanos tengan del conflicto. Por ende, la cobertura periodística forma parte de la planificación bélica. En tiempos de conflicto una sofisticada maquinaria de propaganda puede operar con pocas restricciones éticas en contra del lector inadvertido. Para los que están dispuestos a morir y matar mentir es un gaje más del oficio o, si prefiere, un mal necesario o menor. El Alto Estado Mayor proporciona la información de acuerdo con sus intereses, y, a veces, oculta el desarrollo de los acontecimientos bélicos. Como los corresponsales de guerra pretenden informar a su público con el mayor detalle posible, de ahí que las relaciones entre militares y periodistas hayan sido y lo sean a menudo tensas y difíciles. En esta guerra de Afganistán la sensación que deja el contenido de los documentos es que ha ocurrido lo mismo: los ciudadanos no han sido suficientemente informados. Los informes incluyen la existencia de una unidad secreta de EEUU entrenada para "capturar o asesinar" sin juicio previo a los líderes talibanes por todo el país, el uso cada vez más extendido de aviones no tripulados por parte de las tropas internacionales, una de las armas más polémicas por la cantidad de bajas civiles que ha provocado, que son manejados desde una base militar en Nevada; así como el ocultamiento de las muertes de civiles. Otro aspecto preocupante y sorprendente en este conflicto es que los servicios de inteligencia paquistaníes ayudaron secretamente al movimiento talibán en Afganistán, al mismo tiempo que el Gobierno en Islamabad recibía más de mil millones de dólares anuales de Washington por su ayuda contra los insurgentes. Como también que Irán podría respaldar a los talibanes.

Lo ocurrido actualmente en Afganistán me trae a la memoria la guerra de Vietnam. Tampoco los norteamericanos fueron informados por el Pentágono sobre el desarrollo de la guerra, ya que estuvo proclamando durante años, que la victoria en el conflicto estaba cercana; el público escuchó una y otra vez que bastaba un pequeño esfuerzo adicional y el Vietcong terminaría reculando definitivamente. Todo cambió, cuando el 13 de junio de 1971 Daniel Ellsberg, un alto funcionario estadounidense consciente de que era una guerra que no se podía ganar y también de que el Gobierno lo sabía, decidió enviar a la prensa una serie de documentos oficiales, publicados en El New-York Times, que fueron una fuente de información extraordinaria acerca de la utilización de la misma guerra como arma política y los continuos engaños de congresistas y senadores para involucrarse y mantenerse de forma premeditada en la región. Allí se mostraban los métodos de exterminio, a saber, matar de hambre a población civil bombardeando los diques que aportaban el agua necesaria para las cosechas, guerra química total, experimentos con soldados estadounidenses para probar el efecto de drogas como el gas BZ, el programa de asesinatos de la CIA conocido como Phoenix, la política de masacrar aldeas sin conexión con el Vietcong como My Lai, guerra encubierta en Laos y Camboya, bombardeos con todo tipo de armamento (napalm, minas antipersona, fósforo, ...) etc. Estudiosos del conflicto de Viet-Nam, han especulado que EEUU a finales de los 60 ya no aspiraba a "vencer" por completo a aquellos "amarillos", sino más bien a algo más retorcido. Seguir enriqueciendo mediante la guerra a todas las empresas vinculadas al complejo militar - industrial y "dar una lección" a un pequeño país comunista para evitar que se convirtiera en otro referente comunista, como Cuba.

Cuando la BBC le preguntó a Assange, ¿qué espera lograr con la publicación de estos documentos?, respondió: "la verdad es un gran catalizador para el cambio". En una entrevista con The Guardian, Assange explica las razones por las que ha publicado los documentos. "Si el periodismo es bueno, tiene que ser controvertido. Su papel es denunciar abusos de poder". El mismo objetivo que perseguía Daniel Ellsberg, 40 años atrás. Cabe pensar que a partir de ahora habrá que replantearse seriamente los procedimientos de esta guerra en Afganistán, e incluso, no es descartable el que el ejército de USA y sus aliados, incluido España, abandonen ese desgraciado país. Mas mucho me temo, que las cosas van a seguir igual. Hay muchos intereses en juego.

30/7/2010
El gobierno iraní empieza a sentir la presión
El régimen iraní está empezando a darse cuenta de que hasta la paciencia del Presidente Obama tiene límites -- y de que Irán puede enfrentarse realmente a un rapapolvo por su desafío nuclear.

Por Charles Krauthammer

"(Los Estados Unidos e Israel) han decidido atacar al menos dos países de la región en los tres próximos meses".
-- Mahmud Ahmadineyad, Presidente de Irán, 26 de julio

El presidente Ahmadineyad tiene debilidad por lo chiflado, como cuando la semana pasada denunciaba al Pulpo Paul, omnisciente oráculo del resultado de ocho partidos consecutivos del Mundial, como símbolo de la decadencia y mensajero de la "propaganda y superstición occidentales".

Pero a pesar de todas sus payasadas, Ahmadineyad no deja de ser calculador y peligroso. ¿De qué "dos países" habla? Parecen ser lógicamente Siria y el Líbano. Hezbolá se ha armado en el Líbano con 50.000 proyectiles y ha dejado claro que está en posición de empezar una guerra en cualquier momento. El enfrentamiento a esta escala incorporaría inmediatamente a Siria, lo que a su vez invitaría a la intervención iraní en defensa de sus
principales satélites árabes -- y del primer puesto avanzado persa a orillas del Mediterráneo en 1.400 años.

La idea de que Israel, y no digamos Estados Unidos, tiene el interés más remoto en empezar una guerra en el norte de Israel es demencial. Pero los anuncios de ataques inminentes son una cuestión grave en esa región. En mayo de 1967, la Unión Soviética informó falsamente a su satélite, Egipto,de que Israel se preparaba para atacar a Siria. Estos rumores infundados provocaron una sucesión de acontecimientos -- la movilización de los ejércitos árabes, el bloqueo a Israel por el sur, la precipitada firma de un pacto militar inter-árabe -- que condujeron a la Guerra de los Seis Días.

El anuncio de Ahmadineyad no es sustentado por la más mínima prueba. Entonces, ¿qué se trae entre manos? Es un indicio de que está sometido a fuertes presiones. La aprobación de las débiles sanciones de las Naciones Unidas se acompañó de las sanciones unilaterales de Estados Unidos, Canadá, Australia y la Unión Europea.
Ahora mismo, informa Reuters, Irán está sufriendo un acusado descenso de las importaciones de combustibles porque Lloyd's of London se niega a responder por el seguro de los buques que lo transportan.

En segundo lugar, los estados árabes ya no están musitando simplemente su deseo de que Estados Unidos liquide militarmente las instalaciones nucleares iraníes. El embajador en Washington de los Emiratos Árabes Unidos lo decía abiertamente durante una onferencia hace tres semanas.

Poco antes de la Guerra del Golfo de 1991, Pat Buchanan vertió la acusación de que "los únicos dos colectivos" que querían que Estados Unidos liberase Kuwait por la fuerza eran "el Ministerio israelí de Defensa y sus feligreses en Estados Unidos". Se trataba de una acusación estúpida, refutada por el hecho de que George H.W. Bush fue a la guerra
encabezando a más de una treintena de naciones, incluyendo la coalición más amplia de estados árabes encabezada por Estados Unidos nunca reunida. Veinte años más tarde, el libelo vuelve en forma de la sugerencia difamatoria de que los únicos que quieren que Estados Unidos ataque las instalaciones nucleares de Irán son Israel y sus defensores estadounidenses. El embajador de los Emiratos Árabes Unidos, en la medida de lo probable, no es ni israelí, ni norteamericano, ni judío. Su deseo públicamente manifiesto de un ataque a las instalaciones nucleares de Irán plasma el intenso temor árabe próximo al pánico, al programa nuclear de Irán y la esperanza apremiante en que Estados Unidos lo corte por lo sano.

En tercer lugar, y tal vez más preocupante desde el punto de vista de Teherán, están los progresos que el ex director de la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA Michael Hayden insinuaba al decir el pasado domingo que pasado el tiempo, en su opinión, un ataque militar parece cada vez más preferible vistas las alternativas. Hayden no es ningún iniciado de la administración Obama, pero Time informa ("Un ataque a Irán: vuelta a la
mesa", 15 de julio) que altos funcionarios de la administración vuelven a considerar una vez más la opción militar. Esto podría ser reflejo de una nueva sensación de urgencia, o simplemente un farol destinado a volver más dócil a Teherán. Pero en cualquiera de los casos, sugiere que tras 18 meses de diálogo fracasado, la administración está endureciendo su postura.

El endurecimiento ya está teniendo su repercusión. El régimen iraní está empezando a darse cuenta de que hasta la paciencia del Presidente Obama tiene límites -- y de que Irán puede enfrentarse realmente a un rapapolvo por su desafío nuclear.

Toda esta presión bastaría para derrumbar a un régimen ya inestable y despojado de legitimidad nacional. De ahí la advertencia por lo demás inescrutable de Ahmadineyad acerca de un ataque israelí a dos países. (El Ministro de Defensa Ehud Barak decía a Fox News: "¿Quién es el segundo"?) Es un recordatorio puntual al mundo de la capacidad de Irán de provocar, a través de Siria y Hezbolá, un incendio regional.

Este es el tipo de ejercicio de amenaza con ir a la guerra que se manifiesta cuando los líderes de un régimen disfuncional se encuentran bajo creciente presión. La única esperanza de obligarles a cambiar de rumbo es elevar de forma implacable su impresión de que, si ellos no lo hacen, los estados árabes, Israel, los europeos y América, de una forma u otra, van a garantizar que la ruina les viene encima.

Irán: ¿negociar qué?

Escrito por Jorge Gómez Barata
30-07-2010

En su análisis de la coyuntura mundial contemporánea, Fidel Castro asume como inevitable un ataque norteamericano-israelí a Irán en lo cual puede estar acertado. Lo que el experimentado estadista, parece haber detectado es una situación político-militar y de seguridad en la cual las partes han sobrepasado un punto de no retorno, que impide maniobrar y hace inviable a la diplomacia.

Existen expertos o aficionados que dudan de esa posibilidad a partir de considerar la actual situación militar de Estados Unidos, un país envuelto en una crisis económica y dos guerras grandes en las cuales está comprometido una parte de su potencial militar.

A mi juicio ese punto de vista, en lo referido a Irán, es errado debido a que las operaciones concebidas por los militares estadounidenses se basan en el empleo del poder de fuego y la capacidad de la artillería y la cohetería de los buques, submarinos y aviones propios y de sus aliados para actuar a grandes distancias sin comprometer tropas ni realizar desembarcos, excepto para operaciones puntuales.

Para un tipo de guerra así, Estados Unidos puede disponer de prácticamente todo su potencial aéreo y naval puesto que en Irak y Afganistán existe un status de ocupación, que si bien ancla importantes cantidades de tropas terrestres y alguna aviación táctica, no compromete a los buques y portaviones, no necesita de los bombarderos de gran radio de acción y no requiere el empleo de la cohetería estratégica y de mediano alcance.

En términos operativos, excepto porque son conducidas por el Estado Mayor Central, las acciones de bombardeo — aéreo naval masivo y prolongado contra Irán no compiten con las de Irak y Afganistán. Otra cosa es el impacto político y sicológico que puede tener en el pueblo norteamericano y en la opinión internacional el hecho de que Estados Unidos se embarque en una operación militar de esa envergadura.

Siete años después de que apareció la presunción norteamericana, nunca probada ni confesada, de que Irán intentaba aprovechar su programa de uso civil de energía nuclear para encubrir esfuerzos militares, la diplomacia norteamericana y europea, así como la ONU y la capacidad de presionar de todos juntos, han llegado a un callejón sin salida.

Después de decenas de reclamaciones al gobierno iraní, inspecciones “in situ”, reuniones de las autoridades nucleares iranias con expertos de la Organización Internacional de la Energía Atómica, acciones diplomáticas europea, rusa y china y explicaciones de los líderes políticos y religiosos persas que defienden su derecho a desarrollar la energía nuclear y consiguientemente a enriquecer el uranio con fines pacíficos y agotadas cuatro rondas de sanciones por la ONU, se ha llegado a una situación que parece terminal.

Lo que Estados Unidos, la Unión Europa y el Consejo de Seguridad, incluidos Rusia y China exigen es que Irán renuncie a su programa de enriquecimiento de uranio y adquiera compromisos verificables.

Por su parte, Irán sostiene su derecho a enriquecer uranio para producir combustible nuclear tanto para sus reactores de investigación como para sus plantas nucleares (en construcción) cosa permitida por el Tratado de No Proliferación y en la cual no está dispuesto a ceder. Las autoridades persas, incluso invocando a su fe, aseguran que no desean construir bombas atómicas.

Ante semejante debate es preciso aclarar que existen unos diez países con capacidades para refinar el uranio, la mitad de los cuales (Canadá, Australia, Alemania, Italia, España, Brasil y otros) no poseen bombas ni las quieren sin que nadie dude de su palabra. Tampoco, de haber en Irán un gobierno “certificado” por Estados Unidos habría conflicto alguno. De hecho Irán discute un derecho y Estados Unidos objeta por una sospecha.

En el punto al que se ha llegado, para Irán detener su programa de enriquecimiento de uranio equivale a una claudicación ante el imperio; mientras para Estados Unidos que irán alcance la bomba significa el fin de su hegemonía en el Oriente Medio y para Israel el ocaso de una era de impunidad.

Para solucionar el peligroso contencioso, al que Fidel Castro confiere perfiles globales, el presidente de Brasil, Luis Inacio Lula da Silva, el premier turco Recep Tayyip Erdogan y el líder iraní Mohamed Ahmadineyad alcanzaron un acuerdo que pareció una solución.

En virtud del entendido, Irán depositaria en Turquía una tonelada y media de uranio levemente enriquecido, a la cual renunciaría en el momento en que, en el curso de un año, le fuera suministrado la cantidad de combustible nuclear suficiente para operar un reactor de investigaciones.

En ese momento el problema se volvió básicamente cuantitativo debido a que occidente conoce (porque Irán lo ha informado a la OIEA o por vías de inteligencia) que el uranio depositado en Turquía representaría alrededor de la mitad de las existencias de uranio en poder de Teherán. De ahí en adelante el asunto se reducía a incluir más uranio o bajar el grado de enriquecimiento.

En lugar de apoyar ese curso o, como mínimo poner a prueba a Teherán, Estados Unidos saboteó el acuerdo y poco menos que ridiculizó a Endorgan y Lula. El Consejo de Seguridad con la aquiescencia de Rusia y China que en lugar de asumir el entendido como una razón para dar oportunidades a la negociación, se plegaron a Estados Unidos.

El resto de la historia es conocida: a las sanciones de la ONU que incluyen el registro de los buques que parten o intentan atracar en Irán se han sumado otras sanciones más duras aun de Norteamérica, la Unión Europa y Canadá.

Las sanciones comerciales impiden a Irán adquirir equipamiento para sus refinerías, no de uranio sino de petróleo y no le permiten ni comprar gasolina, lubricantes y otros derivados. En el ámbito financiero, al no habilitar al Estado persa para acceder a la banca occidental se obstaculizan las transacciones por ventas de petróleo pagadas en cuentas en bancos occidentales. Tampoco Irán puede desde allí realizar los pagos por sus importaciones.

Por otra parte la resolución del Consejo de Seguridad que invocó el Capítulo VII de la Carta de la ONU que autoriza el uso de la fuerza, asumió el carácter de un ultimátum cuando dio a Irán un plazo a partir del cual sus buques y aviones serán detenidos, abordados y registrados.

En semejante clima: ¿Cuál es el espacio para negociar? ¿Cuál puede ser la agenda? y ¿Cuáles pueden ser los compromisos de las partes?

Mientras un hombre amenaza con un revólver a un rehén, hay esperanzas para los negociadores, para el rehén, incluso para quien apunta. Una vez que se ha jalado el gatillo, nadie puede detener la bala. A eso llaman punto de no retorno.

Otra vez, ¿vientos de guerra en el mundo?

Viernes, 30 Julio 2010
“Irán, después de Rusia, posee la mayor reserva de gas sin explorar del mundo”, parece ser una de las poderosas razones por las que barcos crucero, portaviones y submarinos israelíes (construidos en Alemania) armados con lanzamisiles y ojivas NUCLEARES se encuentran dentro del Golfo Pérsico haciendo “maniobras de entrenamiento” muy cerca del invadido país vecino de Irak, Irán, además de una decena de navíos de Estados Unidos que “patrullan el área”. La razón, dicen, es que existe el temor de que ese país árabe, Irán, construya su primera bomba nuclear en lugar de una planta de electricidad.
“Colombia acusa a Venezuela, su país vecino, de darle asilo a miembros de la guerrilla de las FARC”, señalan unos diarios, mientras el polémico presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, niega tal afirmación señalando “intromisión en la democracia y gobierno bolivariano”, y ordena una “alerta máxima” a sus tropas ubicadas en la frontera de ambos países. Tal parecería que tanto Venezuela como Colombia, que tienen estrechas relaciones económicas, pase de migrantes de un lado a otro y un intenso comercio en su frontera, se preparan para “entrar en combate” en medio de una serie de acusaciones de ambos gobiernos.
¿Vientos de guerra?, otra vez en nuestro maltrecho, fatigado, contaminado, descompuesto y VIOLENTO planeta Tierra. Tal parece que hasta la televisión (aunque, usted, no lo crea) nos prepara para la “acción bélica”, vía películas, para observar con cierta “naturalidad” la posibilidad de guerra, al menos en dos partes del mundo, Sudamérica y Medio Oriente. De pronto, “Soldado Anónimo”, “Pearl Harbor”, “Motín a bordo”, “Donde las águilas se atreven”, “Cañones de Navarone”, “En busca del honor”, “Puente sobre el río” y “Buscando al soldado Ryan”, en una semana están en cartelera de las principales señales vía televisión de paga por satélite. ¿Qué curioso, verdad?.
“Irán contra Israel” y “Venezuela contra Colombia”, parecerían las dos “guerras preparadas”, donde participan DOS grandes países PETROLEROS (Irán y Venezuela), que contienen las dos más grandes reservas petrolíferas y tan necesarias para que las camionetas súper automáticas de 8 cilindros, las grandes industrias (entre ellas, la armamentista), los grandes navíos de comercio, ferrocarriles, gas para uso doméstico, calefacción en zonas invernales y hasta lanzamiento de los transbordadores espaciales y que, curiosamente, utilizan derivados del petróleo que, indiscutiblemente, poseen ambos países al borde de la guerra, Venezuela e Irán.
Irán tiene preparado un ducto petrolero para suministrar gas y derivados a Pakistán y sus vecinos. China (todavía comunista) se prepara para unirse al señalado ducto para poder sostener, también, su pesada industria de exportación que ha iniciado el dominio de los principales mercados del mundo y colocarlos al parejo de Estados Unidos y Europa.
Ante la pérdida de millones de barriles diarios de petróleo en las costas de Estados Unidos por parte del yacimiento de aguas profundas que explota British Petroleum y la enorme contaminación de playas de la costa oriental de la Unión Americana y la próxima colocación de ductos en Asia, tal parece que, si no ocurre un milagro (o dos), tendremos guerra “en vivo” vía satélite en las principales cadenas de televisión desde Irán (Medio Oriente) y Venezuela (Sudamérica) donde, indudablemente, el sacrificio de poblaciones civiles, bombardeo de fábricas e instalaciones militares, serán el objetivo de las “tan esperadas” noticias en el frente bélico.
Las razones, como siempre, son “buscar armas de destrucción masiva”, “democratizar a algunas naciones” y “encontrar sustento para misiones de paz”, que cada vez son más y más convincentes con las súper armas. Mientras, nuestro planeta como ser vivo que es, sufre en su superficie la destrucción del odio de unos hacia otros, falta de amor entre prójimos y la ausencia de práctica de conceptos cristianos (o musulmanes) en la consecuencia lógica de los procesos bélicos fraguados del hombre contra el hombre, con soporte en las distintas religiones, sin recordar que esta pequeña cápsula (la Tierra) es la única nave en, quién sabe cuántos años luz, de nuestra pequeña galaxia (Vía Láctea) entre millones de galaxias, que contiene vida. Vida que constantemente es amenazada por el egoísmo, vanidad y soberbia de quienes dirigen a las naciones en pugna.
Esto, sin duda, en ALGÚN DIA se llamará APOCALIPSIS o ARMAGEDÓN, en que la humanidad destruirá a la otra parte de la humanidad quedando, tal vez, los restos de un planeta que antes tuvo vida, cuyo ejemplo, posiblemente, sea MARTE, paradójicamente llamado “dios de la guerra”, hoy completamente desértico, mientras el hombre en base a “buscar laPAZ y la democracia en naciones del Tercer Mundo” (curiosamente, petróleo) proyecta e inicia las guerras. Los sobrevivientes, tal vez, culpen a DIOS por no evitar los conflictos bélicos a tiempo. ¿No lo cree, usted, así?

Peligro de guerra nuclear podría ser única alternativa, Fidel Castro

Escrito por Roberto Hernández

30 de julio de 2010, 19:17 La Habana, (PL) El líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, denunció hoy que el peligro latente de una guerra nuclear podría convertirse en la única alternativa para el mundo, urgido de cambiar sus patrones económicos para sobrevivir.

Fidel Castro aseguró que no existe una posibilidad en cualquier cifra que se desee, de que Estados Unidos o Israel renuncien a las sanciones ya impuestas contra Iran por la ONU.

Tampoco de que Irán acepte que sus barcos sean inspeccionados, añadió en un mensaje a los jóvenes cubanos en el que se refiere al documento aprobado recientemente por el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

Por su importancia Prensa Latina transmite a continuación íntegramente el texto del mensaje:

Mensaje a los Jóvenes Cubanos

Durante 57 años, dos generaciones de cubanos, la que nos precedió y la nuestra, que dirigió ambas desde el 1 de enero de 1959 hasta hoy, hemos luchado contra el más poderoso imperio que ha conocido la humanidad.

No albergo temor alguno de parecer exagerado, lo digo con modestia, e incluso pena. Duele ver como cientos de millones de jóvenes en el mundo no pudieron siquiera aprender a leer y escribir, o son semianalfabetos, o carecen de trabajo e ignoran todo lo que se refiere a los derechos inalienables del ser humano.

Un colosal crimen se comete con miles de millones de adolescentes y jóvenes de ambos sexos, cuyas maravillosas inteligencias son manipuladas por los medios masivos de información, e incluso muchos de ellos, fundamentalmente varones, son convertidos en soldados para morir en guerras injustas y genocidas que se llevan a cabo en cualquier parte del planeta tierra.

El sistema económico que ha prevalecido es incompatible con los intereses de la humanidad. Debe cesar y cesará.

Las nuevas generaciones de jóvenes cubanos harán llegar su mensaje, que nació de la experiencia vivida por su patria, cumplirán un deber sagrado que le impuso la época que les correspondió vivir. Lo harán con humildad y con la verdad en la mano, sin la estúpida creencia en superioridades raciales o nacionales de índole alguna.

Me he preguntado muchas veces: ¿Por qué tienen que morir nuestros niños y nuestros adolescentes?

¿Por qué tienen que morir nuestros jóvenes? ¿Por qué tienen que desaparecer las inteligencias donde tantas virtudes podrían sembrarse y cultivarse?

¿Por qué tienen que morir sus padres en guerras fratricidas?

Imaginen que el sitio Web Global Research no merece crédito alguno; que la teoría de Gregory Ryskin, ingeniero bioquímico de la Universidad Northwestern, sobre la burbuja de metano que el articulista Terrence Aym asoció al derrame petrolero de la British Petroleum en el Golfo de México, no merece atención alguna y nos invitan a dormir tranquilos.

En el Global Research se publicó la única explicación posible del hundimiento del Cheonan, un sofisticado buque antisubmarino capaz de detectar una nave de este tipo a 185 kilómetros de distancia. Obviamente, no podía ser hundido por un viejo submarino de fabricación rusa, construido hace más de 50 años.

Nosotros preferimos aferrarnos a la esperanza de que los razonamientos empleados en la Reflexión que se publicará el martes 3 de agosto, se ajusten a la realidad.

De lo contrario, el otro peligro de que una guerra estalle, que de inmediato se volverá nuclear, sería la única alternativa, y por lo tanto, este mensaje se volverá más importante que nunca.

Ni siquiera existe una posibilidad en mil, en diez mil, en cualquier cifra que se desee, de que Estados Unidos o Israel renuncien a las sanciones ya establecidas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con límites rigurosos de tiempo, ni de que Irán acepte que sus barcos sean inspeccionados.

Un ciego lo vería con claridad meridiana.

No nos rendiremos, ni le permitiremos al imperio engañar al mundo.

Fidel Castro Ruz

Julio 30 de 2010

tgj/ro
Modificado el ( sábado, 31 de julio de 2010 )

Irán acusa a EEUU de preparar la guerra

Teherán (PL).- El presidente de la República Islámica de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, denunció que Estados Unidos prepara un escenario de guerra contra su país, que incluirá ataques militares a varios Estados del Oriente Medio.

"El guión, preparado por los estadounidenses, prevé atacar uno o dos países en Oriente Medio, amigos de Teherán, con la ayuda de los sionistas israelíes para debilitar la determinación de la nación", apostilló Ahmadinejad, según la agencia Mehr. Aseguró, además, que la nación persa "destruirá en mil pedazos a cientos de puestas en escena propagandísticas como ésta".

Por su parte, el viceministro iraní de Interior, Ali Abdolahi, acusó a las fuerzas de la OTAN en Afganistán de haber apoyado logísticamente a los autores del atentado del pasado 15 de julio en la región sureste iraní de Zahedan, en el que murieron al menos 30 personas. Abdolahi, en declaraciones a la agencia de noticias Irna, aseguró que el gobierno de Barack Obama facilitó equipos de comunicación muy avanzados a los terroristas.

Fuente: www.extremaduraaldia.com, diariodeamerica.com, washingtonpost, elmercuriodigital.es, prensa-latina.cu, elmundodetehuacan.com, diariovea.com.ve

La Guerra de Mr. Obama

2010-07-28T04:09:00.000-07:00

Se hace cada día más evidente que el objetivo para EE.UU. es: No es ganar guerras sino el medio de un gran negocio.

Por el Lic. Carlos Pereyra Mele

El mayor teórico clásico de la guerra Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz pensaba que la guerra moderna es un "acto político", y esta manifestación ponía en juego lo que él consideraba el único elemento racional de la guerra. En su concepción, los otros dos elementos de la guerra son: a) el odio, la enemistad y la violencia primitiva, y b) el juego del azar y las probabilidades. "El primero de estos tres aspectos -escribió- interesa especialmente al pueblo; el segundo, al comandante en jefe y a su ejército, y el tercero, solamente al gobierno. Las pasiones que deben prender en la guerra tienen que existir ya en los pueblos afectados por ella; el alcance que lograrán el juego del talento y del valor en el dominio de las probabilidades del azar dependerá del carácter del comandante en jefe y del ejército; los objetivos políticos, sin embargo, incumbirán solamente al gobierno."

Esta descripción de la “guerra moderna”, vigente y todo un clásico para cualquiera que se dedica al estudio de la Geoestrategia y la Geopolítica o cursante de estado mayor de cualquier ejercito del mundo.

Nos lleva a preguntarnos ¿están siendo considerados esos conceptos por la nueva administración demócrata que dirige el Presidente Barak Obama, a la luz de los resultados que se conocen día a día de la “Guerra de Obama o Guerra de Afganistán”? Cada presidente de EE.UU. desde Franklin Delano Roosevelt para aquí a tenido “su guerra”, salvo la II Guerra Mundial (donde salió victoriosa sobre el fascismo europeo y el imperialismo japonés), los resultados de las otras intervenciones pueden exhibir escasa victorias: Corea, China, Cuba, Laos, Vietnam, Camboya, Líbano, Irak, Afganistán (fueron derrotas o empate que es lo mismo que una derrota) o apoyando a golpes o movimientos terroristas en: Irán, Pakistán, Nicaragua, Republica Dominicana, Chile, Grecia y por doquier, solo puede exhibir éxito totales en la invasión de Granada y Panamá.

Hace pocos días conocíamos del despido del general David McChrystal, luego de unas “declaraciones” donde ponía en duda la capacidad y los objetivos militares de USA en la persona de su comandante en jefe para ganar en el conflicto Afgano, que recordemos, cumplirá 10 años, guerra iniciada para desplazar al Talibán, luego del 11S, grupo este, que nuevamente se ha reorganizado y sus fuerzas campean por todo el país y que ha llevado a la concreción de actos que lo podríamos considerar cómicos si no fuera por la tragedia que allí se está desarrollando, cuando las fuerzas de la OTAN pagan “peaje” para no ser atacadas, recientemente se descubrió por una investigación del Senado de USA que las empresas que brindan “servicios logísticos” con tropas mercenarias como es el caso de la firma Xe Services (ex Blacwater), paga “peaje” a los talibanes para que no las ataquen (lo cual significa que el propio gobiernos estadounidense “subvenciona” a los Talibanes indirectamente), a ello debemos destacar el descomunal desarrollo de la producción de Heroína que denuncian las agencia de lucha contra las drogas, pues Afganistán se transformo en el país proveedor del 92% de la producción mundial de ese estupefaciente basado en la amapola y que esta producción se disparo geométricamente bajo la ocupación de USA y la OTAN.

Hoy nuevas informaciones “clasificadas”, difundidas por el sitio Wikileaks y publicados en los diarios The Guardian (Reino Unido) y The New York Times (EE.UU.), y la revista Der Spiegel (Alemania), que revelan cómo las tropas mataron a cientos de civiles en incidentes que nunca fueron informados o cómo los ataques de los talibanes minaron a las fuerzas de la OTAN y dieron espacio a la insurgencia en los países vecinos de Pakistán o de Irán. También “The Guardian” indicó que estos archivos revelan cómo «una unidad secreta de fuerzas especiales traza a los líderes talibanes para matarlos o capturarlos sin juicio». El diario británico también se refirió a las cifras de civiles afganos muertos y apunta que los registros filtrados indican 144 incidentes de ese tipo. «Algunas de estas bajas se deben a los ataques aéreos que suscitaron protestas del Gobierno afgano en el pasado, pero un gran número de incidentes hasta ahora desconocidos parece ser el resultado de soldados que abren fuego contra conductores desarmados o motociclistas, a causa de su determinación a protegerse de terroristas suicidas», apuntó.

La prensa informaba de que la tasa de suicidios de militares estadounidenses es de un suicido por día fundamentalmente entre los veteranos de los conflictos de Irak y Afganistán.

Volviendo a von Clausewitz, este concebía la guerra como una empresa política de alto vuelo, sin desconocer la sangre y la brutalidad que implica. Por eso, consideraba que todos los recursos de una nación deben ponerse al servicio de la guerra cuando se decide su ejecución. Y pensaba que la guerra, una vez iniciada, no debe detenerse hasta desarmar y abatir al enemigo. Su definición de la guerra es: "Constituye un acto de fuerza que se lleva a cabo para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad". ¿Es este el objetivo de la administración Obama? o ¿la guerra sigue siendo un gran negocio y es allí donde está la respuesta a la pregunta?, ya que una parte considerable de las contribuciones fiscales de EE.UU., van a parar a las arcas insaciables del llamado “complejo militar-industrial”, que hoy representa el 50% del gasto en materia de defensa global, es decir a alimentar esa maquinaria bélica que termina siendo un objetivo en sí misma.

Ver desde 6:28

A la luz de los resultados y las informaciones que surgen a pesar de la censura y la colaboración de los grandes medios para apoyar estas aventuras, se hace cada día más evidente que el objetivo para EE.UU. es: No es ganar guerras sino el medio de un gran negocio.

Lic. Carlos Pereyra Mele
Julio de 2010
Fondo para la Cultura Estratégica - Rusia

Fuente: www.politicaydesarrollo.com.ar

Irak, Irán, Afganistán, ¿y ahora Venezuela?

2010-07-27T06:50:00.000-07:00

Por Gonzalo Riet - Periodista

Los tambores de guerra comenzaron a sonar fuerte en nuestro continente. Estamos intentando reestablecer los estados de derecho, las libertades ciudadanas, reorientar las economías luego de los golpes de Estado que azotaron nuestro continente en la década de los 70, y ya nos meten nuevamente en una nueva edición.

No hay descanso, la industria armamentista norteamericana no puede sufrir la crisis y ello obliga a generar nuevos accionares bélicos porque el monstruo tiene hambre. Se trata del corazón de la economía norteamericana a punto tal que no se globaliza, tiene sus fábricas en territorio norteamericano. Naturalmente que globaliza lo que produce, de eso se trata. Ya se dejaron de lado las guerras que nos cuentan en las películas (la de verdad, son diferentes), ahora se trata de crear focos bélicos que los especialistas del norte denominan como "estrategia de movilidad global".

Demás está decir que estamos hablando de Venezuela. Colombia, que en su momento fue definido como el Israel sudamericano, ha hecho lo suyo, se ha ido preparando, y parecería que los hechos se precipitarían. En estos momentos, se encuentran en aguas de Costa Rica 46 buques de guerra y 7 mil marines en su territorio a los que debemos agregar las bases en Colombia. Recordemos que en octubre de 2009, Colombia y Estados Unidos firmaron un polémico acuerdo militar que autorizó a Washington la ocupación de siete bases militares y el uso del territorio completo para ejecutar sus misiones militares. Una de las bases señaladas en el acuerdo, Palanquero, fue citada como necesaria para "conducir operaciones militares de amplio espectro" por todo el continente y para combatir "la amenaza de gobiernos anti-estadounidenses" en la región. La razón para ello es muy simple, desde el lugar en que está enclavada, un bombardero C-17 puede llegar a la mitad del continente sin necesidad de reabastecimiento.

Es más, en el Presupuesto de 2010 el Pentágono incluyó una solicitud de 46 millones de dólares para mejorar la instalación en Palanquero, para apoyar la "Estrategia de Postura de Teatro" del Comando Combatiente, y "dar una oportunidad única para operaciones de amplio espectro en una subregión crítica de nuestro hemisferio donde la seguridad y estabilidad está bajo la constante amenaza de insurgencias terroristas, gobiernos antiestadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales".

Un documento de la Fuerza Aérea de mayo 2009 reveló que Palanquero sería utilizado para "incrementar nuestra capacidad de conducir operaciones de Inteligencia, Reconocimiento y Espionaje (ISR por sus siglas en inglés), mejorar el alcance global...y aumentar la capacidad de guerra expedita". Cerrando el círculo, en febrero de este año, la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos clasificó a Venezuela y el Presidente Chávez como "Líder antiestadounidense" en la región, en su informe anual de amenazas.

Por último, Hugo Chávez denunció públicamente que "Estados Unidos planea atacar a Venezuela y derrocar su gobierno", citando una misiva enviada de una fuente no revelada que reside en los Estados Unidos. "La fase de preparación de la comunidad internacional, con ayuda de Colombia, está en plena ejecución", manifestó el texto, haciendo referencia a la sesión extraordinaria en la Organización de Estados Americanos (OEA) , durante la cual el gobierno de Colombia acusó a Venezuela de apoyar "terroristas" y dar refugio a "campamentos terroristas" en territorio venezolano. El gobierno colombiano dio un "ultimátum" de "30 días" a Venezuela para permitir una "intervención internacional". El Departamento de Estado también apoyó la posición de Colombia e instó a Venezuela a que "debe responder frente a esta información 'comprobada y confirmada'".

La misiva continuó con más detalles, "En los Estados Unidos se acelera la fase de ejecución con una fuerza de contención hasta Costa Rica con el pretexto de la lucha contra el narcotráfico", explicitando que se busca asesinar a Chávez y liquidar el actual gobierno. El mandatario venezolano ya anunció que cortará el suministro de petróleo a EEUU ante cualquier tipo de agresión.

Así las cosas, toda América del Sur debe ponerse espalda contra espalda con Venezuela, apoyando la institucionalidad y fortaleciendo los mecanismos, débiles aún, de integración. Pero acá no puede haber dudas, la Unasur y el Mercosur deben rápidamente actuar, pero no después que sucedan los hechos sino antes. La poca presión que la región puede realizar con EEUU debe ser potenciada y ya se deberían estar desarrollando políticas globales de denuncia tanto en las Naciones Unidas
como en la Unión Europea.

Fuente: larepublica.com.uy

Trabajadores petroleros Venezolanos: alerta roja ante posible agresión Colombiana

2010-07-26T15:32:00.000-07:00

Caracas, 26 Jul. AVN .- Este lunes, los trabajadores petroleros realizaron una concentración en el complejo Menpet-Pdvsa, en La Campiña, para declararse en alerta roja ante la posible agresión que Estados Unidos planea hacer contra Venezuela, a través del Gobierno de Colombia.

En el acto de apoyo irrestricto al Gobierno revolucionario, la masa laboral de la principal industria del país también apoyó la advertencia hecha por el presidente de la República, Hugo Chávez, de suspender el envío de petróleo a Estados Unidos.

En la actualidad, Venezuela se ubica en el quinto lugar entre los países suministradores de crudo a Estados Unidos, al suministrar 1,4 millones de barriles diarios, aproximadamente.

El trabajador José Gregorio Villarroel indicó que “los gringos están buscando una guerra con Venezuela para venir por el barril venezolano, por el precio del petróleo, porque esa guerra en Irán no la van a poder sostener. Por eso, la misión de los trabajadores del Menpet, de Pdvsa y de las diferentes áreas, es estar atentos para la defensa de nuestros recursos”.

“Sepan los norteamericanos que si se atreven a una invasión, los pozos petroleros venezolanos arderán antes de financiar una guerra en el mundo”, sostuvo Villarroel.

El ministro del Poder Popular para la Energía y Petróleo (Menpet) y presidente de Petróleos de Venezuela (Pdvsa), Rafael Ramírez, expresó este domingo desde Cuba que "Pdvsa está en alerta amarilla, estamos listos para suspender el envío de petróleo y productos a Estados Unidos si nuestro país sufre algún tipo de agresión militar como lo declaró el presidente Chávez este domingo 25 de julio".

Añadió que "los trabajadores de la industria petrolera, su cuerpo gerencial y de dirección estamos firmes en la defensa de nuestra soberanía y vamos a respaldar al presidente Chávez en todas las acciones conducentes a preservar nuestra integridad".

“El ministro Ramírez habló de un alerta amarilla, nosotros decimos que tenemos que estar del color de esta revolución, en alerta rojo, para salirle al paso a las pretensiones de intervención del gobierno norteamericano”, agregó el trabajador.

La también trabajadora de la industria petrolera Karina Soteldo reiteró el apoyo de la masa laboral a la decisión del presidente Chávez de romper relaciones diplomáticas con el Gobierno neogranadino el pasado 22 de julio, tras la acusación falsa que hizo el embajador de Colombia ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Alfonso Hoyos, sobre la presunta presencia de campamentos de la guerrilla en territorio venezolano.

“Creemos que no es posible un nacionalismo auténtico si no somos realmente internacionalistas y sino amamos cada milímetro de humanidad que nos rodea”, expresó Soteldo.

Por su parte, el trabajador Manuel Deza señaló: “Estamos acá para decirle no a la invasión y al chantaje del gobierno colombiano y para darle fuerza y respaldo a todos los trabajadores que están en los campos y pozos petroleros, rodilla en tierra defiendo este proceso socialista”.

“Este es un llamado de alerta, nuestra presencia hoy aquí, responde a la amenaza que se cierne sobre el proceso Revolucionario, por eso le hacemos un llamado al pueblo venezolano a salir a la calle a defender nuestra Patria como lo hicimos el 13 de abril de 2002”, dijo.

Mientras que Wladimir Hernández refirió: “Tenemos que defender nuestros recursos naturales del imperio gringo, que utiliza a los títeres de Colombia para agredirnos y quitarnos nuestro petróleo, que quede claro que no vamos a dejar que se lleven nuestro crudo para que lo utilicen en guerras, ni para agredir a otros pueblos como lo están haciendo con Irán y Corea”.

Indignación tras difundirse archivos secretos sobre guerra en Afganistán

12:20 PM Washington. - La filtración de decenas de miles de archivos secretos de las fuerzas estadounidenses desataron la indignación este lunes de países que luchan en Afganistán, por temor a que se ponga en peligro las vidas de las tropas extranjeras que combaten a los talibán.

Unos 92.000 documentos fueron publicados por el sitio web Wikileaks con detalles inéditos de la guerra en Afganistán, tomados de archivos del Pentágono e informes de la situación en el terreno, con fechas que van de 2004 a 2010, indicó AFP.

"Estados Unidos condena firmemente la publicación de información clasificada por parte de personas y organizaciones que podrían poner las vidas de estadounidenses y de nuestros aliados en riesgo, y amenazan nuestra seguridad nacional", dijo el consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, James Jones, en un comunicado del domingo.

Reino Unido dijo hoy que lamentaba la filtración, pero llamó a Pakistán a desmantelar todos los grupos militantes que operan en su territorio.

"Lamentaríamos cualquier revelación no autorizada de material clasificado", dijo una portavoz de Downing Street. "La Casa Blanca ha hecho una declaración. No comentaremos sobre documentos filtrados".

Los documentos contienen entre otros notas confidenciales de la embajada de Washington en Kabul, donde se expresa preocupación por lo que denuncian como una creciente influencia de Irán en Afganistán, señala un resumen divulgado por el diario británico The Guardian.

"Irán ha dado una serie de pasos para expandir y profundizar su influencia Afganistán", escribió un militar de alto rango en un cable secreto emitido por la legación diplomática y reproducido por el diario, que no pudo corroborar la autenticidad de los "reportes de amenazas" filtrados.

Los informes, la mayoría en base a testimonios de espías e informantes afganos remunerados, sugieren que Irán participa en una campaña contra las fuerzas internacionales lideradas por Estados Unidos en Afganistán, a través del suministro de dinero, armas y entrenamiento a los talibanes, añadió The Guardian.

Teherán, que inicialmente apoyó la operación liderada por Estados Unidos contra el régimen de los talibanes en Afganistán, rechaza las denuncias.

Por otra parte, la inteligencia militar estadounidense acusa según las nuevas revelaciones al servicio secreto paquistaní (ISI) de trabajar con insurgentes afganos.

El material filtrado vincula por ejemplo al ISI con la tentativa de asesinato del presidente afgano, Hamid Karzai, en 2008; con ataques contra aviones de la OTAN, y con los atentados contra la embajada india en Kabul hace dos años.

Pakistán fue un estrecho aliado del régimen talibán afgano (1996-2001) y Estados Unidos cree que tras su derrocamiento el ISI mantuvo las relaciones con los islamistas, en previsión del momento en que las tropas internacionales se retiraran.

En Berlín, el ministerio de Defensa, que tiene unos 4.600 efectivos en el norte de Afganistán, criticó las filtraciones y dijo que estaba revisando los archivos, aunque añadió que mucha de esa información no era nueva.

"Obtener y divulgar documentos, algunos de ellos secretos, en tal escala es una práctica altamente cuestionable dado que podría afectar la seguridad nacional de los aliados de la NATO y toda la misión de la NATO", afirmó una portavoz del ministerio.

Según The Guardian, las al menos 195 muertes de civiles registradas en los documentos son datos "subestimados, porque numerosos casos controvertidos están omitidos en los informes diarios de las tropas sobre el terreno". La mayor parte fueron causadas por tiros de soldados nerviosos en puestos de control, asegura el diario londinense.

"La función del periodismo es cuestionar al poder", enfatizó el lunes el fundador de Wikileaks, Julian Assange, quien además defendió la divulgación de los archivos. Assange dijo en rueda de prensa que los reportes de bajas civiles en Afganistán que registran los documentos, podrían ser evidencia de que la coalición pudo cometer "crímenes de guerra".

Fuente: abn.info.ve, internacional.eluniversal.com

Irán anuncia un proyecto para buscar la fusión atómica

2010-07-25T10:44:00.000-07:00

25/07/10

PorTEHERAN. ANSA, AP Y AFP

Irán anunció ayer el inicio de un proyecto experimental para la fusión nuclear que incluirá la construcción de un reactor, en medio de nuevas amenazas de su presidente, Mahmud Ahmadinejad, quien volvió a denunciar que Washington prepara “un escenario de guerra” contra su país.

Según la agencia nuclear iraní, el gobierno había dispuesto un fondo de ocho millones de dólares para “iniciar la búsqueda de la fusión” para la construcción de un reactor nuclear experimental, algo que aún no ha sido logrado por ninguna nación en la historia.

Hasta el momento, sólo se sabía que Irán había emprendido investigaciones básicas sobre el proceso de fusión. El país ya cuenta con un programa de fisión nuclear que Estados Unidos y sus aliados creen tiene realmente como propósito la fabricación de armas nucleares. Teherán ha negado esas acusaciones, pero tampoco ha permitido la inspección libre y sin condiciones de sus instalaciones atómicas.

La fusión nuclear, proceso por el cual las estrellas y el sol generan energía, tan sólo ha sido logrado en armas nucleares, al producir las explosiones termonucleares de las bombas de hidrógeno. El proceso nunca ha sido dominado para la generación de energía, tal como ahora supuestamente pretende lograr la teocracia iraní.

En medio de esa puja, Ahmadinejad dijo que Estados Unidos está preparando un “escenario de guerra contra Irán” que incluirá ataques militares a “uno o dos países” aliados de Teherán en la región de Oriente Medio.

El anuncio se produce cuando las principales potencias de Occidente discuten una nueva ronda de sanciones económicas al régimen teocrático por su polémico plan basado en la fisión nuclear.

JERUSALEN (AFP). Israel acusó ante la ONU a Corea del Norte de suministrar misiles balísticos a países de Medio Oriente por considerar que esas armas ponen “en peligro la estabilidad” de la región, indicó ayer la radio militar israelí.

“Israel está preocupado por dichos suministros, porque esos misiles ponen en peligro la estabilidad de Medio Oriente”, afirmó la delegación israelí ante las Naciones Unidas en una carta dirigida a la comisión del Consejo de Seguridad de la ONU que discute sanciones internacionales contra Corea del Norte, precisó la emisora.

En mayo pasado, el ministro israelí de Relaciones Exteriores, Avidgor Lieberman, acusó a Corea del Norte de suministrar armas y cohetes a los islamistas palestinos del Hamas, así como al Hezbolá libanés, y de ayudar a los programas de desarrollo de misiles de Siria e Irán.

En 2008, Estados Unidos afirmó que Corea del Norte había ayudado a Siria a construir el reactor nuclear secreto destruido por un ataque aéreo israelí en 2007.

Por su parte, Corea del Norte desmintió toda cooperación con Siria e Irán en materia de armas de destrucción masiva.

Cohetes

TEL AVIV (ANSA). Terroristas lanzaron ayer, desde la Franja de Gaza, dos misiles del tipo Qassam en dirección a la ciudad de Ashkelon, en Israel, sin causar víctimas, informó radio Jerusalén.

El viernes a la noche otro misil había sido disparado desde la Franja de Gaza hacia una localidad agrícola en el Neghev occidental, también sin provocar víctimas.

Constantemente, Israel sufre el ataque con cohetes lanzados por terroristas.
24 de Julio de 2010 19:49

EFE INTERNACIONAL - 25 JUL (11:00 GMT) -
25-07-2010 / 13:00 h

COREA-CONFLICTO Washington y Seúl inician maniobras para mostrar poderío militar a Pyongyang Seúl (EFE).- Estados Unidos y Corea del Sur comenzaron hoy cuatro días de maniobras a gran escala en el Mar del Este (Mar de Japón) como demostración de fuerza ante Corea del Norte, que ha tachado el despliegue de provocación y ha amenazado con "una guerra santa de represalia". El portaaviones nuclear estadounidense "George Washington", con capacidad para transportar 97.000 toneladas, partió a primera hora de hoy desde el puerto surcoreano de Busan hacia el interior del Mar de Japón, escoltado por varios buques destructores lanzamisiles.

ISRAEL-ESPAÑA Israel impide entrar en Gaza a un grupo de diputados socialistas españoles Jerusalén (EFE).- Las autoridades de Israel no han autorizado la entrada hoy en Gaza de un grupo de cuatro diputados españoles del PSOE que pretendía visitar la franja palestina. Según dijo a Efe Fátima Aburto, que forma parte de la delegación, las autoridades israelíes comunicaron su decisión a través del Consulado General español en Jerusalén, sin ofrecer explicación alguna.

UA-CUMBRE Comienza cumbre de UA marcada por conflicto de Somalia y atentados en Uganda Kampala (EFE).- La inestabilidad en Somalia y los atentados en los que hace dos semanas murieron más de 70 personas en Kampala, marcan la Cumbre de la Unión Africana (UA) que ha comenzado hoy en Uganda, con la presencia de unos 40 líderes del continente. El ataque en la capital ugandesa, asumido por la milicia radical islámica somalí de Al Shabab, vinculada a Al Qaeda, ha evidenciado el peligro de que el conflicto de Somalia se extienda al resto de África oriental, donde los rebeldes pretenden imponer un estado musulmán radical de corte wahabí.

IRÁN-NUCLEAR Turquía, Irán y Brasil abordan el contencioso nuclear de Teherán Hakkari (Turquía) (EFE).- Los ministros de Asuntos Exteriores de Turquía, Ahmet Davutoglu, Irán, Manucher Mottaki, y Brasil, Celso Amorim, se reúnen hoy en Estambul para tratar el contencioso nuclear de Teherán con la comunidad internacional. Los tres ministros mantendrán hoy una comida de trabajo para tratar el acuerdo al que llegaron el pasado mayo para el enriquecimiento de uranio iraní en el exterior y la búsqueda de una solución al litigio por una vía pacífica, informaron los medios turcos.

IRÁN-NUCLEAR Irán advierte de una respuesta rotunda a los países que actúen contra Teherán Teherán (EFE).- El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, advirtió hoy de que Irán responderá con rotundidad a los países que actúen contra su país en lo que calificó del "nuevo guión de EEUU contra Teherán". "Consideramos como enemigo del pueblo iraní a cualquier país que participa en el guión de EEUU contra Irán y le responderemos de forma rotunda", afirmó, en declaraciones citadas por la agencia semi oficial Fars.

AFGANISTÁN-COMBATES Los talibanes toman la capital de un distrito afgano fronterizo con Pakistán Kabul (EFE).- Los talibanes han ocupado la capital del distrito afgano de Bargi Matal, fronterizo con Pakistán, dijo hoy una fuente oficial, tras varios días de lucha en la que han muerto unos 50 insurgentes, según el Ministerio de Interior. La toma de la capital del distrito, situado en la provincia de Nuristán, tuvo lugar este sábado, confirmó hoy a la agencia afgana AIP el gobernador provincial, Jamaludín Badar.

Fuente: Clarin.com, ABC

Corea amenaza con utilizar su poder nuclear en contra de EEUU

2010-07-24T09:22:00.000-07:00

COREA-CONFLICTO Pyongyang redobla sus amenazas ante la cercanía de las maniobras de EEUU Seúl (EFE).- El régimen comunista de Corea del Norte amenazó hoy con utilizar su poder nuclear en una "guerra santa" contra el masivo despliegue militar previsto a partir de mañana en el Mar de Japón (Mar del Este) por EEUU y Corea del Sur. Los dos aliados desarrollarán cuatro días de maniobras aéreas y navales lideradas por el portaaviones nuclear estadounidense "George Washington", en las que participarán una veintena de buques de guerra, 200 cazas de combate y 8.000 efectivos.

Corea del Norte advirtió este jueves a Estados Unidos y Corea del Sur que suspendan las maniobras militares previstas para este fin de semana y anulen posibles nuevas sanciones en su contra si quieren que la península coreana esté libre de armas nucleares.

El llamado fue hecho al margen de una reunión regional de naciones del Sureste Asiático en la capital vietnamita de Hanoi mientras se agudizaron las tensiones en la península por el hundimiento de un buque de guerra surcoreano en que murieron 46 marinos. La advertencia también ocurrió un día después de que Washington anunció que impondrá nuevas sanciones para evitar las actividades nucleares de Pyongyang.

"Si Estados Unidos tiene un real interés en la desnuclearización de la península coreana, debe suspender los ejercicios militares y las sanciones que destruyen el ánimo para el diálogo", dijo el vocero norcoreano, Ri Tong Il, a periodistas.

Indicó que cualquier nueva sanción violaría la declaración que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó a principios de mes para condenar el hundimiento sin mencionar explícitamente responsabilidades.

Una investigación internacional responsabilizó a Corea del Norte por el hundimiento del buque Cheonan en marzo, pero el gobierno de ese país aislado negó el señalamiento con vehemencia.

La tensión
Los 10 miembros de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático se encuentran atrapados en medio de un conflicto diplomático entre las dos Coreas que disputan la redacción exacta de un párrafo en una declaración de seguridad regional sobre el hundimiento. El texto será emitido este viernes por la Asean, junto con otros 17 países que incluyen a Estados Unidos, Japón y las dos Coreas.

Corea del Norte y su aliado principal, China, pugnan por evitar toda expresión lacónica, mientras Corea del Sur su mayor respaldo, Estados Unidos, desean una dura condena del ataque y a las armas nucleares en la península coreana.

La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Rodham Clinton, llegó a Vietnam este jueves, un día después de anunciar las nuevas sanciones durante una visita a Seúl. Clinton y los representantes de las otras cinco naciones participantes en las estancadas conversaciones sobre el programa nuclear de Corea del Norte asistirán el viernes a un encuentro sobre seguridad, pero según diplomáticos es improbable que haya una reunión entre las partes.

EEUU-VERTIDO Continúan suspendidas operaciones contra vertido ante la llegada de "Bonnie" Washington (EFE).- La petrolera BP mantiene hoy suspendidas sus operaciones de lucha contra el vertido de crudo en el Golfo de México ante la llegada inminente de la depresión tropical "Bonnie".

"Bonnie", que perdió fuerza al atravesar Florida, podría volver a cobrarla a su paso por las aguas del Golfo de México, antes de tocar tierra en Luisiana a últimas horas del sábado o primeras horas del domingo.

------------------------------------------------------------------------------------

CHINA-VERTIDO La falta de medios ralentiza la retirada del vertido de petróleo en China Pekín (EFE).- La precariedad de los medios materiales utilizados y la falta de recursos está ralentizando la retirada de las 1.500 toneladas de petróleo vertidas en las costas de Dalian, en el noreste de China. La tripulación de algunos barcos pesqueros en la zona ha llegado a recoger el crudo usando palillos chinos o con sus propias manos, publicó hoy el periódico oficial "China Daily".

VENEZUELA-COLOMBIA Unasur convoca reunión extraordinaria mientras Colombia insiste en denuncias Bogotá (EFE).- Ecuador convocó una reunión extraordinaria de Unasur con el fin de recuperar el diálogo entre Bogotá y Caracas, mientras Colombia insistió en denunciar la presencia en Venezuela de las bandas armadas FARC y ELN. "Colombia considera que no se ha dado respuesta" a sus denuncias contra Venezuela, dijo el canciller Jaime Bermúdez, quien recalcó que se necesita una "cooperación eficaz" de ese país en la lucha contra el terrorismo, mientras el presidente Álvaro Uribe guarda silencio.

IRÁN-SANCIONES Irán sacará sus depósitos bancarios de los países que le impongan sanciones Teherán (EFE).- El subdirector del Banco Central de Irán, Hamid Borhani, afirmó hoy que Teherán sacará sus depósitos bancarios de aquellos países que le impongan sanciones. En unas declaraciones a la agencia local de noticias Mehr, Borhani se refería de esta forma a la posibilidad del traspaso de los depósitos bancarios de Irán de países europeos a naciones asiáticas en vísperas de que la Unión Europea apruebe el lunes nuevas y más duras sanciones a Teherán.

Fuente: EFE, abc.es, elcolombiano.com

El Engaño de Obama borrado de Youtube.

2010-07-18T12:08:00.000-07:00

IKS: Internet Kill Switch

Al parecer un hacker relacionado con el gobierno de Obama y su nueva ley de censura de Internet se ha metido a la cuenta de Changedachannel y ha borrado varios videos, entre ellos el nro 1 de google "The Obama Deception" (El Engaño de Obama).

Claramente esta acción es ilegal.

El gobierno de Obama está acercándose a la inconstitucionalidad al promover nuevas leyes como la Patriot Act y la Cyber Security Bill que violan los derechos de libre expresión y no son claros en los motivos para aplicarlo.

La simpatía de Obama con el régimen comunista de China y sus métodos es evidente.

Para todos quienes no han visto este extraordinario video, les invito a descargarlo desde:

Lo pueden ver o descargar desde:

http://fliiby.com/file/665115/y9axgxk1rg.html

http://fliiby.com/get/665115/The-Obama-Deception-HQ-Full-length-version-y9axgxk1rg.html

Los subtitulos desde:

http://www.subdivx.com/index.php?buscar=the+obama+deception&accion=5&masdesc=&subtitulos=1&realiza_b=1

¡Preparense para la censura de internet, que se viene fuerte!

Fuente: strk, TheAlexJonesChannel

Diplomacia rusa elogia esfuerzos de Brasil y Turquía

2010-07-15T04:30:00.000-07:00

Moscú, 14 jul (PL) El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, saludó hoy los esfuerzos de Brasil y Turquía en pos de una solución pacífica al conflicto desatado por Estados Unidos e Israel en torno al programa nuclear de Irán.

* Fuerza élite iraní dispuesta a combatir arrogancia occidental

* Rusia e Irán dan luz verde a cooperación energética

*ALBA condena en Irán actitud belicista estadounidense e israelí

* INFOGRAFIA: Irán Bajo Amenaza

Lavrov elogió la iniciativa turco-brasileña de cooperar con Teherán en el suministro de combustible nuclear, al referirse al interés de Irán de que las dos naciones participen en las negociaciones previstas con el sexteto de mediadores internacionales (Rusia, Estados Unidos, China, Reino Unido, Francia y Alemania).

Dijo durante una rueda de prensa conjunta con el canciller de Suráfrica que Turquía y Brasil son dos de los estados interesados en una solución pacífica del diferendo con la nación persa que defiende el uso pacífico de la energía nuclear para su desarrollo, reportó el canal Rusia 24 horas.

Moscú, subrayó el jefe de la diplomacia rusa, saluda el esquema propuesto por Brasilia y Ankara de conjunto con Irán, y aboga por la celebración de consultas técnicas en Viena, sede del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Reiteró que el grupo de mediadores está dispuesto e interesado en el restablecimiento del proceso negociador con la parte iraní, aunque dejó en suspenso una probable fecha del proyectado encuentro.

Irán puso como condición para dialogar con las potencias occidentales que cada uno de esos estados aclare su posición con respecto a las sanciones adoptadas en junio por el Consejo de Seguridad de la ONU, bajo presión de Estados Unidos.

La Cancillería rusa, de otro lado, deploró los intentos unilaterales de llevar a cabo acciones o medidas de represalias contra la República Islámica, en alusión a algunos gobiernos de la Unión Europea.

No podemos pasar por alto algunas señales o intenciones que han llegado hasta nosotros de algunos socios, quienes pretenden avanzar con medidas más drásticas de presión sobre Irán, además de las adoptadas en Nueva York, comentó la semana pasada el portavoz oficial Andrei Nesterenko.

Calificó tal procedimiento de ruptura con los principios de trabajo mancomunado en el sexteto y dentro del formato del Consejo de Seguridad.

Para el director del Centro de Estudios de Irán Contemporáneo de Moscú, Radzhad Safarov, en la nueva resolución de sanciones contra Teherán se colocó "una bomba de tiempo".

La nación persa no permitirá otra humillación más por parte de la comunidad internacional, dígase el Consejo de Seguridad de la ONU, sentenció el experto.

Advirtió que si las potencias occidentales proceden con la inspección de los barcos iraníes para hacer cumplir dicha resolución, Teherán enviará a sus tropas para defender los intereses nacionales.

De esa manera, forzándola a acciones de fuerzas, culparán a Irán de provocar un conflicto armado, argumentó Safarov durante una mesa redonda consagrada a los preludios de una nueva guerra en la zona del Golfo Pérsico.

lac/oda

Fuente: prensa-latina.cu

Nuevas sanciones de Obama a Irán: Un acto de guerra

2010-07-11T16:39:00.000-07:00

Por Shamus Cooke
07 de julio 2010

Cuando la ONU se negó a aceptar las graves sanciones que los EE.UU. quería, Obama respondió con el típico estilo de Bush y se fue en solitario. Las nuevas sanciones de EE.UU. contra Irán - promulgada por Obama el 01 de julio - son un acto inconfundible de guerra.

Si está completamente forzada, la economía de Irán será potencialmente destruida. El New York Times describe las partes centrales de las sanciones:

"La ley firmada por el Sr. Obama impone sanciones a las entidades extranjeras que venden petróleo refinado a Irán o ayudan a Irán con su capacidad de refinación doméstica. También requiere que las empresas estadounidenses y extranjeras que buscan contratos con el gobierno de Estados Unidos certifiquen que no se involucran en los negocios prohibidos con Irán. "(01 de julio 2010).

Irán debe importar la mayoría de su petróleo de las empresas extranjeras y las naciones, ya que no tiene la tecnología necesaria para refinar el combustible que bombea de su suelo. Al eliminar este petróleo refinado, los EE.UU. estan causando daños irreparables y masivos a la economía iraní - igualando un acto de guerra.

De hecho, la guerra contra Japón en la Segunda Guerra Mundial fue provocada por circunstancias muy similares. Franklin Delano Roosevelt dirigió una serie de sanciones contra Japón, que incluía la citada Ley, dando al presidente la facultad de prohibir la exportación de una variedad de materiales a Japón, incluyendo el petróleo. Esto dio a Roosevelt la postura legal que necesitaba para aplicar un embargo de petróleo, un acto obvio de guerra. el ataque de Japón a Pearl Harbor, simplemente trajo la guerra desde el ámbito económico al ámbito militar.

Irán se enfrenta a la misma situación. Considerando que la administración de Obama con calma retrata las sanciones económicas como "pacíficas" soluciones a los problemas políticos, son todo lo contrario. La estrategia aquí es atacar a Irán económicamente hasta que se responde militarmente, dando a los EE.UU. una falsa superioridad moral "defenderse" a sí mismo, desde el otro lado supuestamente atacado primero.

Pero los EE.UU. están provocandolos militarmente también. Según el New York Times: "La administración Obama está acelerando el despliegue de nuevas defensas contra posibles ataques de misiles iraníes en el Golfo Pérsico, colocando buques especiales [de guerra] frente a la costa iraní y sistemas antimisiles en al menos cuatro países [árabes que los RODEAN] , de acuerdo a la administración y oficiales militares. "(30 de enero de 2010).

El mismo artículo menciona que el general Petraeus EE.UU. admitió que, "... los Estados Unidos estaban ahora en mantenimiento de cruceros Aegis que patrullan [en la frontera] del Golfo Pérsico [de Irán] en todo momento. Los cruceros están equipados con radares y sistemas avanzados antimisiles diseñados para interceptar misiles de mediano alcance. "Irán, así como todo el mundo, sabe muy bien que" los sistemas antimisiles "son perfectamente capaces de pasar a la ofensiva - su verdadero propósito.

Irán está rodeado completamente por los países ocupados por los militares de EE.UU., ya se trate de la ocupación masiva en Irak y Afganistán, o los estados títerez de EE.UU. que albergan bases militares de EE.UU. en las naciones árabes (por no mencionar sionista de Israel, un cómplice de EE.UU. en sus objetivos de guerra en contra de Irán). Contrariamente a las declaraciones del Presidente Obama, Irán ya está bien contenida militarmente.

Queda por verse cuán estrechamente los aliados de EE.UU. seguirán las NUEVAS sanciones AL CRUDO, estarán bajo una enorme presión para hacerlo. La Unión Europea ya ha señalado que siguen el ejemplo de Obama.

En última instancia, la marcha a la guerra iniciada por Bush está cobrando impulso con Obama. Los congresistas demócratas y republicanos dieron al Presidente su apoyo incondicional al pasar estas sanciones, lo que demuestra que el sistema de dos partidos está de acuerdo en la necesidad de más guerra.

La unidad del movimiento de EE.UU. contra la guerra es crucial si las actuales y futuras guerras van a ser detenidas. Un paso en esta dirección se llevará a cabo en la Conferencia Nacional de Paz, en Albany, Nueva York, julio 23-25.

Fuente: Countercurrents.org

El Gobierno de los EE.UU. acaba de declarar oficialmente la guerra a Irán

2010-07-02T11:07:00.000-07:00

La guerra con Irán ya ha sido decidida por los poderes fácticos y la declaración de hoy fue anticipada el jueves pasado. Utilizando el mismo libro de jugadas legislativas y la propaganda que llevó a la guerra de Irak, el Gobierno de EE.UU. acaba de declarar oficialmente la guerra a Irán.

Reuters informó : "El Congreso aprobó el jueves duras sanciones unilaterales nuevas, dirigidas a exprimir la energía de Irán y al sector bancario, lo que también podría perjudicar a las empresas de otros países que hacen negocios con Teherán. La Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley 408-8 y lo envió al presidente Barack Obama convertiéndolo en ley. El Senado había aprobado 99-0 temprano en el día. "

El Congreso no ha votado a favor de una Declaración oficial de guerra desde la Segunda Guerra Mundial. En los tiempos modernos que utilizan redacción creativa en proyectos de ley que autoriza el uso amplio de la fuerza a través de fronteras en el barrido de la "Guerra contra el Terror." La doctrina Bush de atacar preventivamente a los países, ya que pueden suponer una amenaza para Estados Unidos en el futuro estuvo en la papelera universalmente por los progresistas, pero está bien viva con Obama, el Príncipe de la Paz, sin un voto en contra en el Senado. Esta autoridad es lo que la Administración Obama dice también les da el argumento jurídico para bombardear países soberanos, como Pakistán .

Esta decisión unilateral del Congreso de los Estados Unidos le sigue los pasos de un 12.2 Consejo de Seguridad de votación de la ONU el 8 de junio de imponer un modesto endurecimiento "de las sanciones" contra Irán. Por supuesto, Rusia y China han asegurado que las sanciones no se aplican a sus necesidades energéticas con el fin de asegurar sus votos. Después de la votación el presidente Obama afirmó que "estas sanciones no cierran la puerta a la diplomacia."

Sin embargo, los Estados Unidos adelantó esta votación en el Congreso por causa de haber asumido una postura agresiva en conjunto con Israel mediante el despliegue de una Armada de acorazados hasta el Mar Rojo. En la actualidad hay informes de las Noticias Nacionales Israelíes de que "la Fuerza Aérea de Israel recientemente ha descargado equipo militar en una base de Arabia Saudita; un semi-oficial iraní de la agencia IAN noticias dijo el miércoles, mientras que una gran fuerza norteamericana ha concentrado en Azerbaiyán, que está en la frontera del noroeste de Irán ".

Ahora, parece que Estados Unidos está trabajando horas extras para vender sus planes de guerra a los aliados potenciales. El jefe de la CIA, Leon Panetta aparecido en ABC "This Week y anunció que los iraníes", tiene suficiente uranio enriquecido en este momento para dos armas. Ellos tienen que enriquecerlo, plenamente, con el fin de concretar sus armas. Y calculo que si se tomó esa decisión, probablemente haría falta un año para llegar allí, probablemente, otro año para desarrollar el tipo de sistema de vectores de armas con el fin de que sea viable ".

Mientras los líderes mundiales negocian su pedazo del pastel iraní en las negociaciones del G-8, la campaña de miedo multinacional ha comenzado. El presidente ruso Dmitry Medvedev advirtió el domingo a la CIA de que Irán tenga suficiente uranio como para construir dos bombas atómicas era " preocupante ", y criticó el secreto de Teherán sobre su programa nuclear. Reunidos en la Cumbre del G-8 en Ottawa, los líderes mundiales estén "plenamente convencidos" y están "preocupados" de que un ataque preventivo de Israel contra Irán es inevitable. El primer ministro italiano Silvio Berlusconi dijo a la prensa que "Irán no está garantizando una producción pacífica de la energía nuclear [para] los miembros del G8 están preocupados y creemos absolutamente que Israel probablemente va a reaccionar de manera preventiva."

La ejecución de un embargo no provocado contra una nación soberana que ha sido históricamente definido como un acto de guerra. Desafortunadamente, muy pocos de nuestros oficiales electos conocen o no entienden la historia y por lo tanto votaron abrumadoramente por las nuevas sanciones. El congresista Ron Paul (R-TX), un crítico abierto de las sanciones a Irán, fue uno de los ocho miembros de la Cámara a votar contra la medida. Aquí está Ron Paul desde hace algunos meses una comparación de las sanciones a un acto de guerra, al examinar este proyecto de ley, HR 2194 completa de sanciones a Irán, rendición de cuentas y la Ley de Cesión de 2010

La Doctrina Bush-Obama es el imperio de los tiranos. Parece evidente que Israel y Estados Unidos están decididos a una guerra preventiva de Irán, aunque Irán siempre ha sostenido que su programa nuclear es para la producción de energía pacíficos. E.E.U.U. una vez más ha cometido un acto de guerra contra una nación soberana que no les ha dañado y el mayor crimen es que incluso amenazaron con hacerles daño. Irán parece estar sentado en un mar de crudo en un momento en sed de petróleo de los Neo-cons, los que escribieron la Doctrina de gobernar el mundo. La próxima guerra con Irán no será bonita.

Fuente: forum.prisonplanet.com, www.fact2012.com

EEUU en busca de pretextos para la guerra con Irán

2010-07-01T04:28:00.000-07:00

30/06/10.- Esta vez no se trata de la persecución a Al Qaeda. Tampoco de la búsqueda de un Bin Laden perdido, que –como alumno aventajado de lo que le enseñó la CIA cuando Washington lo usó contra los soviéticos en Afganistán– sabe encontrar escondites y lidiar con los que fueron sus profesores.

Por el estrecho de Ormuz se trasiega cada día 40% del suministro de crudo que se comercializa mundialmente. Ni siquiera se trata ahora de un ajuste de cuentas a supuestos terroristas acusados por los ataques a las Torres Gemelas.

Estados Unidos concentra su poder de fuego mediático y de preparación del escenario para una posible agresión a la República Islámica de Irán. Y allí, en la zona del Golfo Pérsico, hay el suficiente combustible para que, de producirse una chispa, se expanda la llama de la guerra hasta no se sabe dónde.

En esos casos hay que volver, al menos, a la historia belicista más reciente. Recordemos que en Iraq el invento de Washington fue el de las armas de exterminio masivo, que no aparecieron porque nunca existieron en ese territorio. Y no olvidemos que la justificación de Estados Unidos para invadir y ocupar Afganistán era la “búsqueda y captura de Bin Laden”.

En Iraq, aunque Washington aún mantiene 94 mil soldados, la guerra está perdida. Y en Afganistán la contienda bélica –ahora con nuevo aliento y más hombres enviados por el presidente Barack Obama–, se ha empantanado en un laberinto sin salida donde hasta los propios aliados de la Casa Blanca empiezan a dudar de la permanencia de sus uniformados.

SE ALISTA OTRA AVENTURA

Esta vez las condiciones se perfilan para castigar a Irán, país que defiende a capa y espada su derecho –como el de cualquier otra nación– a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos.

No se ha podido demostrar que el programa iraní tenga objetivos militares. Inspecciones, monitoreos a sus instalaciones e informes elaborados por especialistas de la Agencia Internacional de Energía Atómica, reconocen que hasta hoy todo lo que se ha hecho está dentro de lo que establece la ONU con respecto a que “todo país puede desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos”.

Pero resulta que el autoproclamado árbitro internacional y a la vez policía mundial –Estados Unidos– ha dicho que hay que imposibilitar a Irán de ese derecho.

Además del dominio que tiene Washington dentro del Consejo de Seguridad de la ONU y otras instancias, utiliza despiadadamente el poder mediático a su servicio y elabora planes secretos con Israel, con el objetivo de cercar militarmente a Irán y presionar al gobierno de la nación persa. Y ese cinturón, que se aprieta cada vez más, cuenta con cabezas nucleares dentro de tres submarinos israelíes y también con misiles interceptores Patriot, que tienen su asentamiento en cuatro países del golfo.

Un paso para el comercio de petróleo

El Golfo Pérsico es una extensión marítima conectada a través del estrecho de Ormuz con el golfo de Omán y baña las costas de Irán, Iraq, Kuwait, Arabia Saudita, Bahréin, Qatar y Emiratos Árabes.

El trasiego de petróleo, que cada día circula por allí a través del estrecho de Ormuz, representa 40% del suministro de crudo que se comercializa mundialmente.

En el mes de mayo pasado la Agencia Internacional de Energía estimó que 13,4 millones de barriles por día pasaban por allí en buques; a la vez que una cifra superior a los dos millones de productos refinados del petróleo son exportados diariamente.

GRANMA

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Saber la verdad a tiempo

Reflexiones de Fidel

Cuando escribía cada una de mis Reflexiones anteriores, a medida que una catástrofe para la humanidad se aproximaba aceleradamente, mi mayor preocupación era cumplir el deber elemental de informar a nuestro pueblo.

Hoy estoy más tranquilo que hace 26 días. Como siguen ocurriendo cosas en la corta espera, puedo reiterar y enriquecer la información a la opinión pública nacional e internacional.

Obama se comprometió en asistir el dos de julio al partido de cuartos de final, si su país obtenía la victoria en los octavos de final. Él debiera saber más que nadie, que esos cuartos de final no podrían realizarse ya que antes ocurrirán gravísimos acontecimientos, o al menos debiera saberlo.

El pasado viernes 25 de junio, una agencia internacional de noticias de conocida minuciosidad en los detalles de las informaciones que elabora, publicó las declaraciones del “…comandante de la Armada del cuerpo élite de los Guardianes de la Revolución Islámica, general Ali Fadavi…” -advirtiendo - “…que si Estados Unidos y sus aliados inspeccionan a los barcos iraníes en aguas internacionales ‘recibirán una respuesta en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz’”.

La información fue tomada de la agencia local de noticias Mehr, de Irán.

Dicha agencia, según el despacho, comunicó: “Fadavi añadió que ‘la Armada de los Guardianes de la Revolución cuenta actualmente con centenares de embarcaciones dotadas con lanzaderas de misiles’.”

La información elaborada casi a la misma hora de lo publicado en Granma, o tal vez antes, parecía en algunos puntos una copia al carbón de los párrafos de la Reflexión elaborada el jueves 24 de junio y publicada en ese periódico el viernes 25.

La coincidencia se explica por el uso elemental que siempre aplico del razonamiento lógico. Yo no conocía una palabra de lo que publicó la agencia local iraní.

No albergo la menor duda de que tan pronto las naves de guerra de Estados Unidos e Israel ocupen sus puestos -junto al resto de las embarcaciones militares norteamericanas ubicadas en las proximidades de las costas iraníes - e intenten inspeccionar el primer buque mercante de ese país, se desatará una lluvia de proyectiles en una y otra dirección. Será el momento exacto en que se iniciará la terrible guerra. No es posible prever cuántas naves se hundirán ni de qué bandera.

Saber la verdad a tiempo es para nuestro pueblo lo más importante.

No importa que casi todos por natural instinto, podría decirse que el 99,9 por ciento o más de mis compatriotas, conserven la esperanza y coincidan conmigo en el deseo sincero de estar equivocado. He conversado con personas de los círculos más cercanos y a la vez recibido noticias de tantos ciudadanos nobles, abnegados y cumplidores de su deber, que al leer mis Reflexiones no impugnan en lo más mínimo sus consideraciones, asimilan, creen y tragan en seco los razonamientos que expongo, sin embargo, dedican de inmediato su tiempo a cumplir con el trabajo, al que consagran sus energías.

Eso es precisamente lo que deseamos de nuestros compatriotas. Lo peor es que repentinamente se conozcan las noticias de gravísimos acontecimientos, sin haber escuchado antes noticia alguna sobre tales posibilidades, entonces cundirá el desconcierto y el pánico, que sería indigno de un pueblo heroico como el cubano, que estuvo a punto de ser objetivo de un ataque nuclear masivo en octubre de 1962, y no vaciló un instante en cumplir el deber.

En el desempeño de heroicas misiones internacionalistas, combatientes y jefes valientes de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias estuvieron a punto de ser víctimas de ataques nucleares contra las tropas cubanas que se aproximaban a la frontera sur de Angola, donde las fuerzas racistas sudafricanas habían sido desalojadas tras la batalla de Cuito Cuanavale y se atrincheraban en la frontera con Namibia.

El Pentágono, con el conocimiento del Presidente de Estados Unidos, suministró a los racistas sudafricanos alrededor de 14 armas nucleares a través de Israel, más poderosas que las que fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como hemos explicado en otras reflexiones.

No soy profeta ni adivino. Nadie me informó una palabra de lo que iba a ocurrir; todo ha sido fruto de lo que hoy califico como el razonamiento lógico.

No somos novatos ni entrometidos en este complicado tema.

En la poscrisis nuclear, se puede augurar lo que ocurrirá en el resto de América de lengua iberoamericana.

En tales circunstancias, no se podrá hablar de capitalismo o socialismo. Sólo se abrirá una etapa de administración de los bienes y servicios disponibles en esta parte del continente. Inevitablemente seguirán gobernando cada país los que hoy están al frente del gobierno, varios muy cercanos al socialismo y otros llenos de euforia por la apertura de un mercado mundial que hoy se abre para los combustibles, el uranio, el cobre, el litio, el aluminio, el hierro, y otros metales que hoy se envían a los países desarrollados y ricos que desaparecerá repentinamente.

Abundantes alimentos que hoy se exportan a ese mercado mundial también desaparecerán de forma abrupta.

En semejantes circunstancias, los productos más elementales que se requieren para vivir: los alimentos, el agua, los combustibles y los recursos del hemisferio al sur de Estados Unidos, abundan para mantener un poco de civilización, cuyos avances descontrolados han dirigido la humanidad a semejante desastre.

Hay, sin embargo, cosas muy inciertas todavía, ¿podrán abstenerse las dos más poderosas potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, de emplear una contra la otra sus armas nucleares?

Lo que no cabe la menor duda es que desde Europa, las armas nucleares de Gran Bretaña y Francia, aliadas a Estados Unidos e Israel -que impusieron con entusiasmo la resolución que inevitablemente desatará la guerra, y ésta, por las razones explicadas, de inmediato se volverá nuclear-, amenazan el territorio ruso, aunque el país al igual que China ha tratado de evitar en la medida de las fuerzas y las posibilidades de cada una de ellas.

La economía de la superpotencia se derrumbará como castillo de naipes. La sociedad norteamericana es la menos preparada para soportar una catástrofe como la que el imperio ha creado en el propio territorio de donde partió.

Ignoramos cuáles serán los efectos ambientales de las armas nucleares, que inevitablemente estallarán en varias partes de nuestro planeta, y que en la variante menos grave, se van a producir en abundancia.

Aventurar hipótesis sería pura ciencia ficción de mi parte.

Fidel Castro Ruz

Junio 27 de 2010

2 y 15 p.m.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Brasil pide fin de bloqueo israelí a Gaza

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, pidió el día 30 el fin del bloqueo de la ayuda humanitaria impuesto por Israel en la Franja de Gaza y la creación de un Estado Palestino independiente, soberano, cohesionado que pueda convivir en paz con Israel.

Al recibir este miércoles a su homólogo de Siria, Bashar Al-Assad, Da Silva reiteró la posición de su país de que los conflictos en Oriente Medio afectan a todo el mundo y que deben ser resueltos por la vía de la negociación y en forma pacífica.

Da Silva ofreció un almuerzo de bienvenida a Al-Assad y su comitiva en el Palacio de Itamaraty, la cancillería brasileña, en la primera visita oficial de un jefe de Estado sirio a Brasil, donde viven cerca de dos millones y medio de ciudadanos de ese origen.

En su discurso, el líder brasileño pidió el fin del bloqueo a Gaza haciendo alusión al ataque perpetrado el 31 de mayo por fuerzas israelíes contra un convoy de activistas de varios países que llevaban ayuda a Palestina, que dejó el saldo de nueve muertos.

"Consideramos que los bloqueos no contribuyen a la paz. El incidente con la flotilla humanitaria, atacada en aguas internacionales, muestra que es hora de levantar el bloqueo a Gaza", señaló el mandatario del país amazónico.

"No habrá reconciliación verdadera si hay vencedores y vencidos, tenemos urgencia en ver la región pacificada, con todos sus pueblos viviendo en armonía", añadió.

Da Silva dijo también que apoya la devolución de las Alturas del Golán -tomadas por Israel en 1967 durante la Guerra de los Seis Días- a Siria.

"Apoyamos el principio de 'tierra por paz' para asegurar la devolución de las Colinas del Golán a Siria", dijo.

Por su parte, Bashar Al-Assad reivindicó el acuerdo alcanzado en Teherán con participación de Brasil y Turquía para el intercambio de uranio iraní, que fue rechazado por las potencias occidentales.

"Ese acuerdo muestra la disposición de Irán en negociar, mientras Israel amenaza la paz en la región con la posesión de armas nucleares", subrayó.

El líder sirio agradeció además la postura de Brasil con relación a la cuestión palestina y la posición asumida contra la ocupación de Irak por los Estados Unidos en 2004.

En función de esas posiciones, Siria apoya la pretensión brasileña de ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), lo que daría mayor equilibrio a la actuación del órgano, señaló.

En el encuentro, los mandatarios suscribieron acuerdos de cooperación en materia penal, de transferencia de personas condenadas, de cooperación educacional y un memorando de entendimiento en el área de la salud. (Xinhua)
01/07/2010

----------------------------------------------------------------------------------------------

D’Escoto vaticina guerra mundial si Israel ataca a Irán

Edgard Barberena
END - 22:52 - 29/06/2010

El ex presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Miguel D’Escoto Brockmann, vaticinó ayer que si Israel lanza un ataque contra Irán, impulsado por Estados Unidos, “sería una barbaridad, porque desataría una Tercera Guerra Mundial”.

“Estamos al borde de una guerra por la irresponsabilidad de Estados Unidos, por lo que pido a Dios que ilumine un poquito la mente de esos sátrapas como son los imperialistas norteamericanos”, dijo D’Escoto, quien participó en la instalación de una conferencia que el Parlamento Centroamericano lleva a cabo en Managua.

Mientras tanto, el embajador palestino en Managua, Mohamed A.L. Saadat, afirmó ayer que Israel siempre mantiene su pretensión de terminar con la causa palestina y busca cómo impedir la creación del estado palestino.

Las afirmaciones de D’Escoto como del embajador palestino en Managua se producen después de que el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, advirtió que el programa nuclear de Irán podría provocar un ataque de Israel que generaría una ‘catástrofe’, por lo que urgió a ese país a aceptar las inspecciones internacionales.

----------------------------------------------------------------------------------------------

La guerra de EEUU e Israel contra Irán parece inminente
No a la guerra contra Irán

Carlos Villuendas
casajuntoalrio

Jim Tucker, uno de los periodistas más fiables que desde hace años sigue las reuniones del grupo Bilderberg,afirmó que,aunque no había acuerdo, sí habia una mayoría en la última reunión del "club",celebrada a principio de este mes en Sitges, favorables a bombardear Irán. Sin entrar en lo que es y representa el Bilderberg, es un hecho que los pasos que se encaminan hacia esa guerra se aceleran. El recrudecimiento por parte de la o nU de unas sanciones injustas contra Irán, con los votos en contra de Turquía y Brasil, ya adelantaba acontecimientos. Se demintió, pero los medios saudís publicaron que se había abierto su espacio a los aviones israelíes. También supimos que cuando Admadineyd preparaba sus buques humanitarios ,dos submarinos nucleares se apostaban en las costas iraníes.Hace dos días que sabemos del lanzamiento de un satélite espía israelí de ultima generación ,ultranítido y capaz de interferir en todo tipo comunicaciones para vigilar a Irán y,también, del paso por el Canal de Suez hacía el mar Rojo de 11 buques de guerra norteamericanos -el USS Harry S. Truman (CVN-75), el Carrier Strike Group (CSG) y otros- y un buque israelí . Según informan en elreservado.es, la Marina de los Estados Unidos ha confirmado que hay una formación conjunta con el USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) CSG., desplegado en la zona designada por si se diera el caso de un posible ataque a Irán.
Los centuriones sionistas del imperio que gobiernan en Israel,claman por un ataque preventivo.La secuencia de estos acontecimientos desenlaza en lo que parece ser una inevitable guerra.

Por su parte Irán está movilizando tropas hacia su frontera con Azerbaiyan que el General de Brigada Mehdi Moini de los Guardianes de la Revolución ha calificado como de defensa ante un supuesto ataque de las tropas estadounidenses e israelís concentradas en sus bases . Israel habría estado envíando bombarderos a través Georgia hasta las bases en Azerbaiyan.
Irán ha declarado el estado de guerra.

En lugar de ver a los responsables de la masacre de Gaza ante los tribunales internacionales los vemos nuevamente en su estado natural que es la guerra y su imperio (mesiánico, pues para muchos judíos y evangélicos sionistas del lobby Israel es una profecía cumplida y esperan su mesías).

Las armas de cuarta generación se emplearon en Irak, las de quinta ,para matar más a distancia que nunca,están preparadas contra Irán, al fin, un país soberano y con derecho a desarrollar su tecnología como cualquier otro.

Para Wall-Street representa un negocio , la guerra es elmejor,y un paso (importante y ya enunciado por el CFR) en el New Order . Para los iraníes puede representar ,de iniciarse, una masacre sin precedentes. El escenario de oriente medio como un campo de guerra con todo tipo de armas, nucleares incluidas, es el escenario que contemplan como óptimo las élites y su avanzada en Israel. La población será la más afectada en una guerra diseñada y ejecutada desde bases en EEUU.

Los que contemplamos los hechos debemos manifestarnos desde ya con un no rotundo a cualquier ataque contra Irán. España ya está implicada en las operaciones por su colaboración y pertenencia a la OTAN, como base logística y por su presencia tanto en Afganistán como en el Índico. Es una buena ocasión para exigir la retirada de todas esas tropas .

--------------------------------------------------------------------------------------------

Ahmadinejad culpa a EE.UU. por sanciones y descarta ataque israelí

Teherán, 1 jul (PL) El presidente Mahmoud Ahmadinejad culpó directamente a Estados Unidos de haber sometido al Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar nuevas sanciones contra Irán, y consideró hoy improbable un ataque militar de Israel.

En declaraciones reproducidas por el canal progubernamental Press TV, Ahmadinejad señaló que el cuarto paquete de medidas punitivas adoptadas por la ONU en junio pasado se debió al "duro lobby" de Washington para tratar de frenar el programa nuclear del país persa.

"Consideramos a Estados Unidos responsable por la resolución, porque el Consejo de Seguridad (CS) está bajo su influencia", subrayó el mandatario, quien afirmó que la Casa Blanca ha tratado a Teherán con la misma hostilidad durante más de 50 años.

Pese al clima de tensión en la zona, acentuado por la presencia de navíos de guerra norteamericanos e israelíes, Ahmadinejad descartó la posibilidad de un ataque militar del régimen sionista, al afirmar que "ningún país se atreverá a lanzar una ofensiva" contra Irán.

"Nadie se atreve", recalcó para luego señalar que "Israel va camino al declive" y "Estados Unidos, que es el mentor de los sionistas, no osa atacar a Irán, deja solo a un régimen farsante (el de Tel Aviv) cuya existencia es dudosa".

Valoró que las sanciones resultan contradictorias con el slogan del presidente norteamericano, Barack Obama, de que su gobierno traería un cambio en la relación con la República Islámica, y subrayó que con su actitud "ha seguido los pasos" de su antecesor, George W. Bush.

Ahmadinejad aseveró que las sanciones y amenazas estadounidenses a esta nación no lograrán apartarla de sus actividades nucleares pacíficas, y deploró la ratificación de las medidas punitivas por instancias legislativas de Estados Unidos.

Igualmente, aseguró que en las eventuales negociaciones con el grupo 5+1 (los cinco miembros permanentes del CS más Alemania) "nuestras condiciones para conversar han cambiado", aunque aclaró que son "justas y legales".

Por su lado, el embajador iraní ante el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Ali Asghar Soltanieh, aseguró que no han recibido ninguna nueva oferta para el canje de combustible nuclear.

Soltanieh recordó que las pláticas entre Irán y las potencias del G5+1 se aplazaron unilateralmente para finales de agosto debido a la "mala conducta" de la ONU por las sanciones, y como forma de "penalizarlas" para que aprendan cómo dialogar con esta nación.

El canciller iraní, Manouchehr Mottaki, negó haber recibido una carta supuestamente enviada por Obama al gobierno con nuevas ofertas, y ratificó que la opción válida es el acuerdo tripartita suscrito aquí en mayo por Brasil, Irán y Turquía, pero ignorado por Occidente.

A su vez, el ministro de Defensa de la República Islámica, brigadier general Ahmad Vahidi, advirtió de las funestas consecuencias que tendrá el mandato dado por el CS para que sean inspeccionados barcos iraníes en alta mar, pues Teherán "tomará medidas".

Vahidi alertó que peligra la estabilidad y la seguridad en la zona del Golfo Pérsico y en el mundo, porque "uno o dos países persisten en inspeccionar barcos (iraníes)", en alusión a vecinos árabes supuestamente dispuestos a colaborar con Occidente en esa tarea.

lgo/ucl

Rusia y China espían a Estados Unidos

2010-07-01T04:06:00.000-07:00

Por Gustavo Díaz, 01 de julio de 2010

El secreto siempre atrae

Sólo cinco días después de que Barack Obama recibiera en la Casa Blanca al Presidente ruso, Dimitri Medvedev, los Estados Unidos detuvieron a diez personas por servir supuestamente al gobierno de Rusia en Estados Unidos de forma ilegal. Es decir, sin conocimiento ni permiso del fiscal general de los Estados Unidos. En concreto, ocho de los diez detenidos han sido acusados de realizar operaciones encubiertas en relación con la inteligencia rusa. Es llamativo encontrar entre los detenidos a una peruana, o un uruguayo entre otros. Todos acusados de conspiración.

Junto con los cargos relacionados con espionaje, nueve de los diez detenidos afrontan cargos por lavado de dinero, que curiosamente frente a los cinco años de cárcel con los que se castiga el delito de conspiración, está penado con hasta veinte años de prisión.

Entre los detenidos, se encuentra una periodista, firme defensora en sus artículos de los líderes populistas latinoamericanos, en especial Hugo Chávez. Sin embargo, esta no es la primera vez que en los últimos años salen a la luz casos de espionaje de gobiernos extranjeros en Estados Unidos. En concreto, en febrero de 2008 Dongfan 'Greg' Chung un antiguo ingeniero de Boeing fue acusado junto a G. William Bergersen, analista del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, de conspiración por revelar información sobre la defensa nacional a un gobierno extranjero y de conspiración por revelar información de defensa a personas inapropiadas.

China posee el tercer sistema de inteligencia más grande del mundo (después de Estados Unidos y Rusia). No es de extrañar ya que China tenga sólo en Estados Unidos 7 misiones diplomáticas permanentes, todas provistas de personal de inteligencia. Es más, el FBI cree que hay unas 3.500 “compañías tapadera” chinas en Estados Unidos que pueden estar relacionadas con cuestiones de espionaje a favor de la República Popular China (RPCh).
Sea como fuere, lo que si que está comprobado es que el Ministerio de Seguridad Estatal (MSE) de la RPCh, al igual que otros muchos servicios de inteligencia a lo largo del mundo, a menudo “recluta” a viajeros chinos, especialmente gente de negocios, científicos y académicos para recopilar información o comprar tecnología mientras están en los Estados Unidos.

España tampoco ha sido ajena a este tipo de situaciones y recientemente, el 25 de enero de 2010 la Audiencia de Madrid celebró el primer juicio por traición a un antiguo oficial de la inteligencia española acusado de vender secretos a Rusia.

Las claras conclusiones de este tipo de noticias

La misión principal de cualquier servicio de inteligencia es proveer al gobierno de turno del conocimiento básico que le ayude en el proceso de toma de decisiones. De igual modo, deben de ser capaces de detectar posibles crisis, peligros y en general sorpresas estratégicas. Los servicios de inteligencia, por tanto, tienen que ser capaces de alertar a los encargados de tomar decisiones de las características y cambios que se producen en las distintas cuestiones con las que estos tienen que tratar.

Así, si bien es cierto que en el comienzo de este siglo XXI estamos asistiendo a una autentica revolución en la esfera internacional y en los riesgos y amenazas que la configuran, lo que ha supuesto una dispersión de los centros de decisión a nivel mundial y una creciente multiplicación de actores no estatales, con la consecuente perdida de poder de los Estados; el tradicional juego de inteligencia entre Estados es clave. Es cierto que las reglas de juego tras el final de la Guerra Fría se han modificado y que el final la lucha de bloques ha dado paso a una multiplicación de las cuestiones a las que la inteligencia tienen que responder, lo que ha supuesto un aumento en la cooperación en materias de inteligencia respecto a amenazas y riesgos comunes entre distintos Estados.

Sin embargo, no nos llevemos a engaño, la configuración del sistema internacional que opera desde 1948 sigue vigente hoy en día y la competición entre los distintos Estados está más presente que nunca y se verá incrementada en los próximos años, debido entre otras muchas cuestiones a las tensiones generadas por la crisis económica mundial.

Está claro que los Estados en último término defienden intereses propios y siguen interesados en los secretos de otros Estados y de sus progresos y aunque la monitorización de capacidades sigue siendo un elemento crucial, el énfasis recae ahora en las intenciones de los distintos actores. Así, cuando un técnico estadounidense entraba en un silo de misiles soviético tras el final de la Guerra Fría en el marco de las acciones de acercamiento y reducción de arsenales nucleares entre Rusia y Estados Unidos afirmaba “la de vidas que se han perdido por ver lo que yo ahora estoy viendo”. Por tanto, no nos llevemos a engaño, si bien la nueva configuración de la esfera internacional obliga a los Estados a cooperar, la competición entre estos seguirá estando grabada a fuego en su propia naturaleza.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Espionaje nubla la relación EU-Rusia

WASHINGTON.— Cuando Estados Unidos y Rusia parecían vivir una luna de miel en sus relaciones, los fantasmas de la Guerra Fría volvieron para provocar un incidente de pesadilla.

La detención simultánea de un grupo de 11 presuntos espías rusos, cuya misión era recabar información sobre armamento nuclear, políticas de Washington hacia Irán, datos internos de los servicios de inteligencia y otros tópicos, ha desatado una tormenta que ha sorprendido y molestado al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien apenas la semana pasada se reunió con su par ruso Dmitri Medvedev, incluida una escapada para comer hamburguesas.

Nada más conocer los detalles de la detención, la Casa Blanca guardó silencio, mientras el Ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, manifestó su extrañeza por un incidente que ha enrarecido el ambiente bilateral. Desde Jerusalén, donde realiza una gira de trabajo, Lavrov aseguró que la administración Obama no ha ofrecido aún una explicación oficial a Moscú y añadió que la operación, poco después de la visita de Medvedev a Washington, revela “el refinamiento” y el sentido de oportunidad de los servicios de inteligencia estadounidenses.

“Hay muchas contradicciones, estamos aclarando las cosas y vamos a efectuar una investigación”, dijo Lavrov, en tanto analistas de Estados Unidos consideran el incidente como la mejor prueba de que los viejos adversarios rusos siguen sin ser dignos de confianza.

Los espías fueron capturados el fin de semana; como en uno de los mejores guiones cinematográficos, los detalles de espías rusos que han vivido como “durmientes” asimilándose a la sociedad e incrustándose en puestos clave para recabar información útil para el servicio de inteligencia moscovita, han expuesto la que quizá sea la más importante red de espías sembradas por el Kremlin desde el fin de la Guerra Fría.

Moscú insiste en que, si bien algunos de los detenidos son efectivamente ciudadanos rusos, ninguno figura en la nómina de los servicios de inteligencia del SVR, el órgano sucesor de la legendaria KGB.

El ministerio ruso de Asuntos Exteriores indicó en un comunicado que ninguno de los tenidos “ha cometido ningún acto dirigido contra los intereses de EU”.

La periodista de origen peruano Vicky Peláez, residente en Estados Unidos desde hace 20 años y columnista de El Diario/La Prensa, así como su esposo Juan Lázaro también fueron detenidos y acusdos de espiar para Rusia.

El premier ruso, Vladimir Putin, quien ayer se reunió con Bill clinton, dijo al ex presidente que la Policía de EU estaba “fuera de control”. “Espero que todos los triunfos positivos que se han logrado en nuestra relación no sean dañados por el reciente evento”, precisó.

Mientras, Washington y Moscú trabajan una estrategia de control de daños para evitar que esta historia de espías empañe y frustre el renacimiento de las relaciones entre ambas potencias.

Fuente: eluniversal.mx, elreservado.es

En Iran, el imperio "aprieta pero se ahoga"

2010-06-28T05:24:00.000-07:00

La numerosa movilización de medios marítimos y aéreos de los Estados Unidos de América y del ente sionista de Israel hacia las proximidades de la República de Irán, las nuevas medidas punitivas tomadas injustamente por la mayoría de los Estados Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU – con las excepciones de Brasil, Líbano y Turquía – y las presuntas facilidades aéreas otorgadas por el presidente Hosni Mubarak de Egipto a la aviación israelí para perpetrar un “raid” aéreo contra las instalaciones nucleares iraníes y las concentraciones de las tropas élites de los Guardianes de la Revolución, parecieran cerrar un círculo político y militar dirigido a una inminente agresión imperialista contra el pueblo y la dirección revolucionaria iraní, cuyos efectos expansivos en la rica región del Medio Oriente abrazaría el conjunto de la región y la totalidad de la economía mundial y ,especialmente, europea, sumida desde hace ya varios meses en un profunda crisis que amenaza crispar su aletargado movimiento social y político

Sin embargo, algunos escenarios y procesos en la actualidad mundial, parecieran no favorecer – en lo inmediato - como lo anuncia el comandante Fidel Castro Ruz, una decisión de esta naturaleza por cuanto, de realizarse, podría convertirse en un factor que desataría diversos procesos no controlados, que pudieran afectar el dominio que tienen los agresores imperialistas y sus secuaces sionistas israelíes, en la situación regional y mundial.

El primero de ellos lo constituyen los 130.000 tropas y su pesado aparato de guerra estacionados con baja operatividad de combate en el territorio de Irak y en Kuwait, a quienes el premio Nobel de la Guerra 2010, Barack Obama, les ofreció iniciar su regreso definitivo a casa el próximo año 2011, promesa que no podrá ser cumplida porque serán los primeros objetivos de las tropas iraníes y sus aliados combatientes chiíes del clérigo Mostagda Al Sard, de Irak, lo que encendería nuevamente el atenuado conflicto irakí y generaría una gran conmoción en las tropas y de sus familiares en los Estados Unidos, con las consecuencias políticas para el alicaído gobierno de Obama.

El segundo escenario es que, a diferencia de los Estados Unidos, cuyos intereses en la región están fundamentalmente asociados a la industria petrolera y a las ventas militares – lo cual no deja de ser sumamente importante - la Unión Europea tiene una parte substancial de su soporte financiero y comercial en sus relaciones con los Estados de la región, inclusive con Irán, por lo que un ataque masivo a Irán, inmediatamente provocaría una enorme conmoción en la desequilibrada economía europea, que terminaría de aniquilar el euro y sometería nuevamente a las burguesías europeas al imperio del dólar, lo cual haría retroceder los importantes avances logrados por Europa en estos últimos diez años para independizarse de la moneda usamericana y rivalizar en el mercado global con Estados Unidos; escenario, que por supuesto, no parece ser deseado por estos socios subalternos del imperio.

En tercer lugar, sin duda la Federación Rusa y la República Popular China – en ese orden – tienen razones para desconfiar del papel geopolítico relevante que podría querer jugar la República Islámica de Irán en el Medio Oriente; sin embargo, sus importantes intereses económicos regionales y globales los obligan a promover la contención en los conflictos internacionales al apoyar sanciones contra el gobierno iraní, pero manteniendo sus lucrativas relaciones económicas con su industria nuclear y su creciente mercado nacional, abandonado o expulsado sus competidores occidentales; razones por las que difícilmente apoyarían un ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes y sus unidades militares; medidas que, en todo caso, necesitaría de un consenso imposible en el Consejo de Seguridad de la ONU, en las que ambas potencias tienen derecho de iniciativa de resolución y de veto.

Por último, sin excluir otros escenarios como la derrotada agresión a Afganistán y la operación de inteligencia del hundimiento de la nave de guerra surcoreana “Chenoam - debe considerarse el acercamiento de la República de Turquía con la República Islámica de Irán, a consecuencia de la masacre perpetrada por el ejército sionista contra la flotilla humanitaria de ayuda al pueblo palestino de Gaza que, en caso de una agresión imperialista al antiguo territorio persa, no podrá contar con su voto en el Consejo de Seguridad y tendrá a parte importante del pueblo musulmán de Turquía y de sus organizaciones políticas, del lado de sus hermanos iraníes.

Todo lo anterior conduce a pensar que, si bien es cierto las fuerzas imperialistas norteamericanas y sus “peones” de la entidad sionista de Israel, pueden estar fraguando tal ataque y preparándose para la contraofensiva contundente de los misiles iraníes y sus cuerpos de ejército de tierra aire y mar, podrían ser precipitado considerar que tales eventos están a punto de realizarse, dado las pocas las ganancias políticas y militares que podrían obtener, en relación con los daños que esa aventura podría causar a sus intereses globales y en la región, a sus aliados del Medio Oriente y, a los de sus socios subalternos europeos que, con tales hechos, definitivamente entrarían en una crisis general de difícil recuperación.

Por: Yoel Pérez Marcano
Fecha de publicación: 27/06/10

Fuente: aporrea.org

Irán declara Estado de Guerra por movilización de tropas de Israel y EE.UU.

2010-06-25T02:51:00.000-07:00

[ 23 de Junio de 2010 11:51 ]
El Ejército iraní está apostado en la frontera noreste del país a la espera de posibles ataques contra sus instalaciones nucleares.

Irán ha declarado este miércoles el Estado de Guerra en su frontera noroeste. La Guardia Revolucionaria Iraní esta apostada en la zona del Mar Caspio debido a la movilización de tropas norteamericanas e israelíes sobre el territorio de Azerbaijan que, según informan fuentes militares, están dispuestas a dirigir ataques contra instalaciones nucleares del país liderado por Mahmud Ahmadineyad.

El anuncio realizado por el Brigadier General Mehdi Moini anunciaba la intención de repeler cualquier ataque contra intereses iraníes. "La movilización se debe a la presencia americana e israelí en la frontera oeste, y tropas de refuerzo están siendo despachadas a la provincia de Azerbaijan y también sobre el norte del Mar Caspio", indicó.

En el pasado, oficiales del ejército de Irán se habían referido a la posibilidad de recibir ataques de parte de gobiernos contrarios a la idea de enriquecimiento de uranio para uso pacífico del titular del ejecutivo iraní, pero esta es la primera vez que se toman medidas de corte preventivo-militar.

En los últimos días Israel envió jets bombarderos a bases en la zona de conflicto donde ya se encontraban tropas norteamericanas lo que despertó las sospechas del gobierno iraní.

Fuente: Eldiario24.com

¿Cómo el último desastre BP del Golfo podría matar millones?

2010-06-19T15:21:00.000-07:00

Hay más evidencia inquietante de que algo terrible está sucediendo bajo la profundidad de las aguas del Golfo de México, algo mucho peor que el chorro de petróleo de BP.

Se habian planteado numerosas advertencias de que el área de fondos marinos elegido por los geólogos de BP para el deepwater horizon (como un año antes de la catástrofe) podría ser inestable, o peor, inherentemente peligrosa.

Lo que hace que la ubicación que eligió Transocean potencialmente sea mucho más riesgosa que otros depósitos potenciales de petróleo ubicado en otras regiones del Golfo, se puede resumir con dos palabras: Gas metano.

Existe peligro de explosión comparable a un desastre nuclear.

Video #1:

Video #2:

Video #3:

Fuente: helium.com

Iran se hace miembro de la liga árabe

2010-06-14T02:55:00.000-07:00

Manuchehr Mottaki, ministro de Exteriores de Irán, se ha entrevistado con su par saudí, Saud Al Feisal, al margen de la XIX cumbre de líderes de países árabes, y le ha expresado el interés del país persa de estar presente en la Liga Árabe como miembro observador, propuesta que ha contado con la acogida del titular de Exteriores de Arabia Saudí.

Después de manifestar su satisfacción por la iniciativa de la Liga Árabe y por el papel de Riad al invitar a los países musulmanes no miembros a estar presentes en la cumbre de líderes árabes, Mottaki declaró: “Este gesto puede contribuir a reforzar e impulsar la cooperación entre los países de la región y los musulmanes.”

Por su parte, Al Feisal manifestó: “Teniendo en cuenta la importancia y el rol de la república islámica de Irán en la continuación y reforzamiento de la cooperación entre Teherán y la Liga Árabe, apoyamos con todos los medios el plan para la aprobación de la membresía de Irán en este organismo.”

Durante la conversación, Mottaki planteó un pacto de defensa y seguridad colectiva para la región, el cual contó con el apoyo de Al Feisal.

EFE, Gaza/Teherán

El secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa, pidió a su llegada ayer a Gaza el fin del bloqueo israelí a la franja y la reconciliación de las facciones palestinas.

"El bloqueo que estamos afrontando debe romperse y la decisión de la Liga Árabe de romperlo es muy clara", dijo Musa, quien señaló que "el pueblo palestino merece que todo el mundo, y no sólo los árabes, se ponga de su lado para romper el bloqueo".

Se trata de la primera visita de Musa a Gaza desde que el movimiento islamista Hamás se hizo por la fuerza con el poder en la franja palestina en junio de 2007.

Musa recordó que ya visitó la franja cuando el fallecido Yaser Arafat vivía allí, y se mostró muy satisfecho de que representantes de Al Fatah y de Hamás hubieran acudido a recibirlo, lo que aprovechó para pedir la reconciliación de las facciones palestinas.

"Estoy ansioso de caminar por las tierras de Palestina y encontrarme con ciudadanos palestinos, que representan todas las tendencias políticas y que han mostrado una gran resistencia contra el déspota bloqueo", declaró.

Irán echa leña al fuego

Por su parte, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, afirmó ayer que Israel planeaba atacar Gaza durante el próximo mes de Ramadán y criticó "el doble rasero" que a su juicio utiliza el Consejo de Seguridad de la ONU respecto a su país e Israel.

"Tenemos datos concretos de que antes del asunto de la flotilla, planeaban atacar por segunda vez Gaza durante el mes de Ramadán para recuperarse de los fracasos pasados. Ahora este plan ha quedado dañado aunque ellos siguen con su maldad, que no los va a salvar", afirmó.

Además, volvió a cuestionar el Holocausto y recalcó que el Estado hebreo ha iniciado el camino hacia su total desaparición. "Ahora, el mundo entero dudará de la ocupación israelí de Palestina, que se ha prolongado durante más de 60 años", subrayó.

Fuente: Eldia, RT

Irán mordió el anzuelo, o no quiere evitar la guerra con Israel

2010-06-12T08:02:00.000-07:00

Aparentemente Israel aparece cercado por las críticas internacionales e internas días después de haber atacado en aguas internacionales al barco turco Mavi Marmara y frenar al barco irlandés Rachel Corrie, las dos embarcaciones con ayuda humanitaria para los pobladores de Gaza, luego asesinan a 4 palestinos y los acusan de terroristas. Hechos cometidos en seguidilla para provocar la reacción iraní.

En junio de 1967 Israel acuso a los árabes de querer echarlos al mar, esa fue la excusa para apropiarse de enormes extensiones de terrenos en Siria y en Egipto, en la guerra de los 6 días en la cual Benjamín Netanyahu participo como capitán del ejército. Expropiación ratificada en la guerra de 1973, el tiempo transcurrió y hoy Israel, es una potencia militar-nuclear con la ayuda incondicional de Estados Unidos y Francia, invadiendo y abusando de los pueblos palestinos y libaneses.

Israel, EEUU, en complicidad con la ONU proyectan un conflicto en el Medio Oriente, aprovechando la reacción árabe para que Irán muerda el anzuelo, o no rehúya la guerra. La Organización de la Conferencia Islámica (OCI) reacciono convocando una reunión de emergencia para tratar la agresión israelí, en Beirut, libaneses y palestinos marcharon juntos pidiendo la salida de la embajadora de EEUU en Líbano, el propio primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, considero viajar en otro barco a Gaza llevando ayuda humanitaria acompañado de un buque de guerra, información posteriormente descartada por el gobierno.

Mientras tanto, la agencia de noticias iraní IRNA informo que, “el fin de semana barcos iraníes partirán hacia Gaza”, el director de la media luna iraní Abdolrauf Adiazbzadeh, ira con ellos si el Ayatolla lo autoriza. La agencia Fars anuncio que hay 20000 voluntarios para el viaje. Los guardianes de la revolución están listos para escoltar el convoy, esperan el pronunciamiento del Ayatolla Ali Jomenei, si, este ordena que los guardianes de la revolución quiebren el bloqueo israelí en Gaza, estalla el conflicto que Israel y EEUU proyectan.

El representante del Ayatolla en el cuerpo elite Pasdaran Ali Shirazi dijo a la agencia Mehr que:”las fuerzas navales están listas para proteger a los barcos con pertrechos humanitarios que se dirijan a Gaza. Es el deber de Irán, proteger a la población inocente de Gaza”. Por su parte el canciller iraní Manucherhr Mottaki dijo:”de ser necesario se adoptaran medidas severas contra Israel”.

La TV israelí trasmitió esos comunicados. “Si vienen por aquí con barcos de guerra no cabe duda que eso equivale a una declaración de guerra manifestó Uzi Dayan mayor general de la reserva israelí y ex presidente del Consejo de Seguridad.

Mientras tanto el vicepresidente Joe Biden se reunió con el presidente egipcio Hosni Mubarak, Biden, busca que Egipto no intervenga en el posible conflicto entre Israel e Irán, enemigos a muerte. Egipto respondió negando la entrada de un convoy por el paso de Rafa, punto fronterizo que escapa al control israelí, pero que, el gobierno de Mubarak lo mantiene cerrado.

El año pasado Israel aseguro tener listo el plan para bombardear la central nuclear de Irán, por su parte el ejército iraní probo con éxito misiles de largo y corto alcance, amenazando con ellos al gobierno de Netanyahu.

Ban Ki-moon, secretario general de Naciones Unidas, payaso de Washington, propuso la creación de una comisión de investigación internacional que aclare el asalto israelí a la flotilla humanitaria. La ONU se la pasa creando comisiones que nunca llegan a nada ante las continuas agresiones de Israel a los palestinos.

Israel, EEUU y la ONU, rechazan una investigación verdaderamente internacional dirigida por el ex primer ministro neozelandes Geoffrey Palmer, integrada por turcos, israelíes y estadounidenses. Michael Oren, embajador de Israel en la ONU informo al programa Fox News Sunday que, “conversan con Obama para desarrollar su propia investigación”.

Este día, 9 de junio la ONU da a conocer una serie de medidas para sancionar a Irán, congelando bienes en el extranjero y tomando medidas económico-políticas por su proyecto nuclear, en complicidad con el Consejo de Seguridad Permanente, Consejo, intimidados permanentemente por el veto estadounidense. Otra sanción que podría desencadenar una respuesta petrolera por parte de Teherán, y un conflicto regional.

Este Consejo de Seguridad, único organismo legitimo, pero títere, ya no puede otorgar seguridad global o garantizar los derechos humanos. No hay justificaciones validas ni políticas ni en derecho internacional para esta permanente conducta del estado de Israel, como tampoco la hay para que la ONU y su Consejo de Seguridad no sancionen a Israel, por las frecuentes atrocidades que rayan en la locura.

Obama no parece darse cuenta que, la política estadounidense con Israel ya toco fondo, 30 años después de apoyo militar-económico continuo desde que Ronald Regan, autorizo la creación de la fuerza de intervención rápida para el Medio Oriente, una división aerotransportada en menos de 48 horas, hoy esa fuerza ya no es necesaria, pues, EEUU dispones de aproximadamente 14 bases militares en Qatar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, nación que adquirió armamento por 46000 millones de dólares en el 2009, en este contexto, Israel es parte fundamental, militarmente hablando, en una guerra con Irán.

Benjamín Netanyahu, una vez dejo la milicia estudio en Harvard y en el Instituto Tecnológico Massachusetts, trabajo en la embajada de Israel en Washington y fue embajador ante la ONU, obtuvo la ciudadanía estadounidense, esta experiencia en EEUU, le proporciono un profundo conocimiento de la política norteamericana, se enrolo con los poderosos grupos económicos judíos que ayudaron a que un negro por primera vez ocupe la casa blanca.

Hoy, Netanyahu negocia con Obama, la guerra contra Irán, Obama, por su parte recibe fuertes presiones para que la comunidad internacional no sancione Israel, se siente amordazado de liderar una sanción contra el gobierno de Netanyahu, por los mismos grupos económicos que lo llevaron a la presidencia en EEUU, e influye sobre la ONU para evitar cualquier sanción a Israel.

Una guerra contra Irán, es el fin del proyecto organizado por la CIA y el Mosad, a EEUU e Israel no les interesa que Ahmadinejad llegue a tener armamento nuclear como lo hizo Corea del Norte. Las retaliaciones petroleras que Teherán pueda asumir son solucionables con petróleo de otras naciones, además, con las sanciones a Irán, Venezuela está en peligro para este mismo año, ya Santos es prácticamente el presidente de los colombianos y Serra lo será en Brasil, un magnicidio contra el presidente Chávez, es lo que estudian los estadounidenses si, las sanciones contra Venezuela por ser socio comercial y “terrorista” de los iraníes no producen el efecto deseado.

Fuente: aporrea.org

¿Está el Mahdi Conectado al Anticristo?

2010-06-10T10:31:00.000-07:00

¿Está el Mahdi Conectado al Anticristo?

En el Islam el Mahdi o "El Guiado" es el redentor profetizado del Islam que se quedará en la tierra siete, nueve, o diecinueve años (dependiendo de la interpretación), antes que venga el día, Yaum al-Qiyamah (literalmente "Día de la Resurrección" o "Día de la presentación"). Los musulmanes creen que el Mahdi librará al mundo de error (del pensamiento no musulmán), la injusticia y la tiranía, junto a Jesús. El concepto de Mahdi no se menciona explícitamente en el Corán, pero hay muchos hadices (dichos tradicionales de Muhammad) en el Mahdi.

La idea del Mahdi se ha descrito como importante para los musulmanes sufíes, y una "potente y principal idea religiosa" para los chiítas musulmanes que creen que el Mahdi es el duodécimo imán, Muhammad al-Mahdi, que regresa de su actual estado de "clandestinidad" . Se ha ganado una fuerte influencia en la imaginación de muchos musulmanes en el mundo.

Creencias en común entre sunitas y chiítas

1. El Mahdi será un descendiente del Profeta Muhammad de la línea de Fátima

2. Él llevará el nombre de Muhammad

3. Gobernará por siete, nueve o diecinueve años

4. Su venida será acompañada por la concentración de un estandarte Negro (bandera de guerra negra) en Jorasán (actual Irán).

5. Su venida será acompañada por la aparición de Dajjal (el anticristo) en el Este.

6. Él regresará con Jesús como un profeta menor.

Chiítas y Mahdi

Más información: Muhammad al-Mahdi

Entre los musulmanes chiíes "el símbolo del Mahdi se ha convertido en una poderosa central y religiosa idea de los musulmanes chiítas creen que el Mahdi es el duodécimo Imam, Muhammad al-Mahdi, duodécimo y último Imam, quien nació en el año 868 dC y fue escondido por Dios a la edad de cinco años. Él todavía está vivo, pero ha estado in occulation (escondido) "esperando el tiempo que Dios ha decretado para su regreso."

De acuerdo a las tradiciones el Mahdi es "un joven de mediana estatura con una cara bonita" y el pelo negro y barba. "El no vendrá en un año impar", se anunciará a sí mismo en La Meca entre la esquina de la Kaaba y la estación de Abraham, e instará a la gente a pagar lealtad hacia él. Luego irá a Kufa (una ciudad en Irak).

El Imam Oculto volverá como el Mahdi con "una compañía de sus escogidos." También parte de la vuelta (o Raj'a) serán sus enemigos liderados por el tuerto Dajjal y el Sufyani. Las dos fuerzas luchará "una batalla apocalíptica final" donde el Mahdi y sus fuerzas prevalecerán sobre estas fuerzas del mal . Después de la tierra gobernante durante varios años, Isa Al-Maseeh (Jesucristo), Husayn Imam y otros imanes, profetas y santos regresarán a la tierra.

Los signos de la llegada del Mahdi

Entre los signos más frecuentes de la llegada del en Mahdi Hadith para los chiítas son:

1. Antes de su venida vendrá la muerte roja y la muerte blanca. La muerte roja es la espada y la muerte blanca es una plaga.

2. Varias figuras van a aparecer: el tuerto Dajjal, Sufyani y el Yamani. Otro figura, el alma pura (an-nafs az-Zakiyya), será asesinado.

3. El sol saldrá desde el Oeste y una estrella aparecerá en el Oriente dando hacia fuera tanta luz como la luna.

4. Los árabes se desharán de los reinos y tomarán posesión de sus tierras, arrojando fuera la autoridad de los extranjeros.

5. Alguien llamará desde el cielo.

6. Habrá un gran conflicto en la tierra de Siria hasta que sea destruida.

7. La muerte y el miedo aflijirán a la población de Bagdad e Irak. Un incendio Entonces aparecerá en el cielo y un enrojecimiento los cubrirá.

Jesús y Imam Mahdi regresarán juntos

El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, ha sugerido que "Jesús va a regresar al mundo junto con la aparición de los descendientes de los santos profetas el Islam, el Imán Mahdi". Es bien sabido que Ahmadineyad se ve como el elegido para dar a luz el doceavo Imam, a 'preparar la vía para la gloriosa reaparición del Imam Mahdi'. La sugerencia de que Jesús y el 12avo Imám volverá a la tierra al mismo tiempo es algo nuevo y ha provocado una profunda consternación.

Ahmadinejad ve a Jesús y el Mahdi trabajando juntos para "enjugar toda tinte de opresión, dolor y agonía de la faz del mundo". Mahdi 'El reinará en la tierra durante siete años antes de celebrar un juicio final y el fin del mundo'. ¿Suena familiar? En un discurso (información aportada por WND y Ynet), Ahmadinejad ofreció el saludo de año nuevo a los cristianos y pidió WWJD (What would Jesus do? - ¿Qué haría Jesús?)

¿Qué haría Jesús si estuviera presente en el mundo de hoy? ¿Qué iba a hacer antes de que algunos de los poderes opresivos del mundo, que son, de hecho, que residen en los países cristianos? ¿Qué iba a poder recuperar y cuál de ellos iba a destruir? ", Preguntó el líder iraní.

La República Islámica del Irán dijo en su página web de difusión en un programa llamado "El Mundo Hacia la Iluminación", que el Mahdi formará un ejército para derrotar a los enemigos del Islam en una serie de batallas apocalípticas, en la que el Mahdi superará al villano en Jerusalén.

El Mahdi con amplia visión y firmeza en la cara, golpeará a los maliciosos de temor. Después de su levantamiento desde la Meca, toda Arabia se someterá a él y, a continuación de las otras partes del mundo mientras él marcha a Iraq y establece su sede de gobierno global en la ciudad de Kufa.

Luego el Imam enviará 10 mil de sus fuerzas al este y oeste para desarraigar a los opresores. En este momento Dios facilitará las cosas para él y las tierras estarán bajo su control una después de la otra. ...

Después de su aparición el Imam permanecerá en la Meca durante algún tiempo, y luego irá a Medina. ... un descendiente del Profeta archienemigo de Abu Sofyan tomará Siria y atacará Irak y la Hedjaz con la ferocidad de una bestia ... finalmente el Imam Mahdi envía tropas que matan el Sofyani en Beit ol-Moqaddas (Jerusalén), la ciudad santa islámica en Palestina que está actualmente bajo la ocupación de los sionistas.

La serie iraní también afirma que el Mahdi reaparecerá en la Tierra con Jesús: "Leemos en el libro de Tazkarat ol-Olia, 'el Mahdi vendrá con Jesús, hijo de Maria que lo acompaña." ... Imam Mahdi será el líder mientras que el Profeta Jesús actuará como su lugarteniente en la lucha contra la opresión y el establecimiento de la justicia en el mundo. Jesús había dado a sí mismo la noticia de la venida del último mensajero de Dios y verá los ideales de Mohammad se materializan en el tiempo del Mahdi ".

¿Cuáles son los planes de Imam para usted?:

Cuando el Imam aparezca, iluminará a la gente al discutir la religión y cuando la gente llegue a ser totalmente consciente de la naturaleza de la religión, su conciencia no les permite rechazar lo que es correcto. Los que obstinadamente se nieguen a aceptar la religión recibirán la decisiva espada del Imam sobre su cuello. "(decapitados!)

El número 666 en la Biblia

Recordemos que el Nuevo Testamento está escrito en griego, así que cuando examinamos el número 666, tenemos que mirar en el griego. ¿Cómo se ve en griego?

Codex Vaticanus 350 D.C.

Simbolos paganos de adoración en monedas pre-islámicas

666 en griego (idioma original de la biblia) y su relación con el extremismo islámico

Si uno mira χξς que en griego significa 666, y que a su vez de lado, uno ve lo que se traduce como "Bismillah", o "en el nombre de Allah." Mira a la derecha en la secuencia de comandos en oro, no el objeto redondo. Concéntrese en la parte UUU. Los musulmanes lo reconocerán de inmediato, porque también es árabe. Nota de la X o espadas cruz es también un signo para el Islam.

En hebreo:

Las espadas árabes:

Islam y el número 666

Es interesante saber que muchos musulmanes creen que el número "666" es un número sagrado. También creen que el número 19 es sagrado también. No me sorprende que el número de terroristas que destruyeron el World Trade Center fue el 19. Ellos son llamados por el pueblo del Islam "el magnífico 19". El número "666" se cree que representa el Corán y el llamado tan grande profeta Mahoma.

El número "666" podría ser fácilmente identificado por nuestro Señor como el número de un hombre, ya que es un hombre el que ha hecho la doctrina y un hombre de libros, en referencia a su autor Mahoma. Los que están en el Islam que creen en el número "666" y su pureza creen que Satanás usó a los cristianos a pervertir la Biblia. Ellos creen que el libro de Apocalipsis fue inspirada por Satanás y que ha utilizado el número "666" como un mal número para evitar que la gente cristiana acepten el Corán y las enseñanzas de Mahoma por miedo.

Es fácil ver a los musulmanes usan este número entre los ojos, en sus frentes, para proclamar su fe en Dios. La marca también puede ser simbólico, en lugar de literales, para representar el espíritu del Islam.

Lo que hará el anticristo es dar una orden para que todos en el Islam obligatoriamente lleven la marca para demostrar que son verdaderos musulmanes. Cualquier persona que se niega a tomar el número (aceptar el Islam) no será considerado como un verdadero creyente en Alá y Mahoma. Como conquistarán a otras personas, harán cumplir esta marca para garantizar el apoyo de los que le permiten vivir.

Video Completo

He aquí un extracto de un sitio web musulmán acerca del 666 http://www.66619.org/thequran.htm

En el comienzo del último milenio en la historia humana,
por el designio de DIOS, conté la carta Qaf que es la primera carta del Corán. Aplicar.
Después de la investigación, fui testigo de el número 666 (11:17) y fue testigo del mensaje impresionante;
"Alá, Lailaheillallah", (66, 165), "Dios, No hay otro Dios fuera de Dios"

Sólo una carta puede fácilmente destruir a los infieles, hipócritas y adoradores de ídolos y aumentar su tristeza.

Sólo una carta puede guiar al sincero e inteligente por el camino correcto hacia la voluntad de DIOS.

El número 666 ha sido ampliamente comentado en todo el mundo y se asocia con la maldad y el peligro.

Sin embargo, no es lo que parece. Era un truco satánico.
El truco consistía en impedir que el pueblo se acerque al 666.

Satanás sabía que el 666 es el libro de Dios y el pueblo debe mantenerse alejado de ella.
Según su plan, colocó una mala imagen al número 666.

Lo hizo el mismo plan con el número 19, que es el código matemático del libro de Dios.
Él dice que su religión, Bahaísmo con el número 19 con el fin de engañar a la gente de la verdad.

La misión de Satanás es hacer trucos y hipnotizar a la gente a fin de captar tantas almas como pueda hasta el fin del mundo.

Con sus agentes, cambió y añadió versos de la Torá, inventado nuevos libros como el Talmud, Mishná y la Guemará al lado de la Torá, hizo su propia religión, centrada en Jerusalén, el judaísmo.

Con sus agentes, cambió y añadió versos al Evangelio, destruyó la fuente, el Evangelio original.
El evangelio de hoy es en griego, mientras que la lengua de Jesús era el hebreo.

El nombre de Jesús (ISA) fue cambiado a Cristo. Agente Paulo trabajó para el cristianismo.
Por lo tanto, él ha hecho su templo e hizo su propia religión, el Vaticano centrado en el cristianismo.

Con sus agentes, agregó versos del Corán después de la muerte de Mohammed.
Añadió versos de 128 y 129 en la sura 9. Inventó nuevos libros, Hadith y la Sunna junto al Corán.

Trató de hacer lo mismo plan al Islam.
Utilizó su agente de Ibn Marwan al Hakam (muerto 65 AH /684 dC) para destruir el original escrito por Mahoma.

Se ocultó el código matemático, la prueba del Corán, el número 19.
Hizo su propia religión, centrada en La Meca llamado Islam.

Dios sabe los planes de Satanás, pero sus planes son mejores. Todos los planes están en las manos de Dios.

Dios está enviando sus mensajeros a purificar su religión, el Islam y su libro, El Corán.
La religión de Dios, el Islam se dominará todas las otras religiones. Dios y sus mensajeros ganarán.

Internet, www, que permite conectar a las personas entre sí y compartir información
juegan un papel importante para entregar el mensaje de Dios, el libro de Dios, el Corán, el 666 y su prueba de 19.

La letra w está en árabe y su Gv Vav es 6. Por lo tanto, se convierte en www 666.
www, World Wide Web es un regalo de Dios a la humanidad que pueden hablar, ver, leer, compartir, escuchar de todo.

666, El Corán es un regalo de Dios a la humanidad que guía al camino recto que conduce al Cielo.
Las pruebas serán las evidencias que el Corán es el 666 que, Satanás, sus religiones, sus templos, especialmente la Iglesia temen.

El Corán es el 666 y el Dios conserva el 666 con el número 19.

6 es el primer número perfecto en las matemáticas. Es el único número que la suma de sus factores y también el producto de sus factores es igual al propio número.

1 + 2 + 3 = 6

1 x 2 x 3 = 6

Leemos en el Corán que Dios creó los cielos y la Tierra y todos en el medio en 6 días.
La creación de la vida biológica en la Tierra se basa en el carbono. El carbono tiene 6 electrones.

El carbono es el elemento sexto en la tabla periódica.

Esta es sólo una pequeña porción de esta página. Prueba a buscar el "Corán y 666" ver qué sale! Usted se sorprenderá!

Fuente: 666soon.com